YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/4210
KARAR NO : 2023/7423
KARAR TARİHİ : 27.09.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/180 E., 2016/371 K.
SUÇ : 5015 Petrol Piyasası Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet (hükmün açıklanması)
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.10.2012 tarihli ve 2012/17 Esas, 2012/590 Karar sayılı kararı ile sanık ile temyiz dışı sanık …hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun (5015 sayılı Kanun) Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 … hapis cezası ve 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın 5 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına
karar karar verilmiş, temyiz dışı sanık … hakkında ise mahkûmiyet kararı verilmiştir.
2.Sanık …’in denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suçtan mahkûm olması nedeniyle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli ve 2016/180 Esas, 2016/371 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında daha önce açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına ve sanığın 5015 sayılı Kanun’un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 … hapis cezası ve 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, atılı suçlamayı kabul etmediğine, verilen kararın mağduriyetine sebep olduğuna ve re’sen gözetilecek nedenlerle kararın bozularak beraatına karar verilmesi talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, …plakalı tanker ile kaçak akaryakıt getirileceği ihbarı üzerine kolluk görevlileri tarafından takibe alınan tankerin saat 15.30 sıralarında “Uspet” isimli petrol istasyonuna girdiği, tankerden hortum aracılığı ile alandaki yer altı tankına aktarım yapıldığının görülerek müdahale edildiği, tanker sürücüsünün temyiz dışı sanık …, istasyon önünde tankeri karşılayan şahısların sanık … ile temyiz dışı sanık …olduğunun tespit edildiği olayda, …plakalı tanker ve … yerinde bulunan yer altı tankına boşaltılan toplam ulusal marker seviyesi “geçerli” 14.140 kg kırsal motorin ele geçirilmiştir.
2.Sanık savunmalarında, petrol istasyonunda meydancı olarak görev yaptığını, görevinin istasyona gelen tankerlerin nereye boşaltım yapılacağını göstermek olduğunu, gelen ürünün faturalı ya da irsaliyeli olup olmadığı konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.
3.04.02.2011 tarihli Tübitak Motorin Muayene Raporu ile ulusal marker tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
4.Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması için ihbarda bulunan … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.02.2016 tarihli ve 2015/710 Esas, 2016/279 Karar sayılı kararı ve kesinleşme şerhi dosya kapsamında mevcuttur.
6.Sanığa ait güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.
IV. GEREKÇE
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, …plakalı tanker ile kaçak akaryakıt getirileceği ihbarı üzerine kolluk görevlileri tarafından takibe alınan tankerin saat 15.30 sıralarında Uspet isimli petrol istasyonuna girdiği, tankerden hortum aracığı ile alandaki yer altı tankına aktarım yapıldığının görülerek müdahale edildiği, …plakalı tanker ve … yerinde bulunan yer altı tankına boşaltılan ulusal marker seviyesinin “geçerli” olduğu tespit edilen toplam 14.140 kg kırsal motorin ele geçilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;
Suça konu kırsal motorinin Türk standartları kapsamında olduğunun tespiti ya da menşeinin tespit edilememesi hâlinde, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5015 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinin “kaçak petrol” alt başlıklı 21 inci bendinde yer alan ve Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrasında cezai müeyyideye bağlanan ve 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasında korunan ”yasal yollarla Türkiye’de serbest dolaşıma girdiği belgelendirilmeyen veya menşei belli olmayan akaryakıt” ibaresinin, sanık lehine hüküm içeren suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’la, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasında yapılan yeni düzenleme ile kanun metninden çıkartılması ve 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasına göre Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun belirlediği seviyenin altında ulusal marker içeren veya hiç içermeyen akaryakıtın suç olarak tanımlandığı, yeni düzenlemenin ulusal marker uygulamasına tabi akaryakıtlarla ilgili olması ile motorinin 5607 sayılı Kanun’un 2 nci madde ve fıkralarında akaryakıt olarak kabul edilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda, yer altı tankından ve tankerden ele geçirilen motorinden alınan numunelerde motorinin marker seviyesinin geçerli olduğunun anlaşılması ve suçun yasal unsurlarının gerçekleşmediği gözetilmeksizin sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2016/180 Esas, 2016/371 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.09.2023 tarihinde karar verildi.