YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/32098
KARAR NO : 2023/7574
KARAR TARİHİ : 28.09.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/61 E., 2016/723 K.

KATILANLAR : Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu, Gümrük İdaresi, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
SUÇLAR : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan … İdaresi vekili, katılan … vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî düşme, kısmî bozma
Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (…) vekilinin sanıkta ele geçen gümrük kaçağı … ve sigaralara yönelik temyiz istemi yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyaların niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen …’nın davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
… vekilinin sanıkta ele geçen kaçak akaryakıt hakkındaki temyizi ile sanık müdafiinin mahkumiyetlere yönelik, katılan … İdaresi vekilinin nakil aracı ile sınırlı temyiz istemleri yönünden
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2013 tarihli ve 2011/402 Esas, 2013/370 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’na muhalefet (5015 sayılı Kanun) ve 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurularak 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2…. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2016/61 Esas, 2016/723 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkındaki 5015 ve 4733 sayılı Kanunlar’a muhalefet suçlarından açıklanması geri bırakılan mahkumiyet hükümlerinin 05.01.2014 tarihinde işlenen alkol veya uyuşturucu madde etkisi altındayken araç kullanma suçu sebebiyle gelen ihbar üzerine açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan … vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında hükmolunan cezaların ertelenmesi kararının hatalı olduğuna ve re’sen gözetilecek diğer nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

2. Katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemi, suçta kullanılan araçta mazot ele geçmesi sebebiyle müsadere edilmesi gerektiği gerekçesi ile sınırlıdır.

3.Sanık müdafiinin temyiz istemi sanığın ticari kastının olmadığına, cezalandırılmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, şüphe üzerine durdurulan araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 45.200 gram kaçak …, 93 karton kaçak sigara ve 90 litre kaçak akaryakıt ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda alınan savunmalarında kaçak malzemeleri kişisel kullanımı amacıyla aldığını beyan etmiştir.

3. Mahkemece …, Gümrük İdaresi ve Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun dava ve duruşmalara katılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

4. Nakil aracına ilişkin ruhsat sureti dosya arasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteminin münhasıran nakil aracına yönelik olduğu gözetilerek inceleme yapılmıştır.
A.Katılan … Vekilinin Sanıkta Ele Geçen Sigara ve Çaylar Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyizi Yönünden
Ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen …’nın davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, … vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Nakil Aracının İadesi Kararına Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden
Kaçak eşyanın gümrüklenmiş değeri ile sanığa ait nakil aracının suç tarihindeki bilinen değeri karşılaştırıldığında hakkaniyet gereği iadesine karar verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C.Katılan … Vekilinin ve Sanık Müdafiinin Sanıkta Ele Geçen Kaçak Akaryakıt Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyizleri Yönünden

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5015 sayılı Kanun’un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 19.09.2013 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, suç tarihinin 27.08.2011 olduğu, ele geçen eşyanın kaçak akaryakıt olduğu dikkate alınarak sanığa atılı eylemin 5015 sayılı Kanun’a muhalefet suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; 5015 sayılı Kanun uyarınca suçtan zarar gören ve katılma hakkı bulunan …’na gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, 19.09.2013 tarihli hükme yönelik … ‘nun itiraz hakkı bulunduğundan anılan kuruma tebliğ edilmeyen hükmün henüz kesinleşmediği ve zamanaşımının durmadığı, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımını kesen en son işlemin 19.01.2012 tarihli mahkeme huzurunda savunma alma işlemi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

D.Sanık Müdafiinin Sanıkta Ele Geçen Kaçak Sigara ve Çaylar Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyizi Yönünden
1.Suç tarihi itibarıyla sanıktan ele geçirilen bandrolsüz sigaralar yönünden 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, kaçak çaylar yönünden ise 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı ceza tayini gerekirken yazılı şekilde sadece 4733 sayılı Kanun uyarınca mahkûmiyete hükmedilmesi,

2.Sanığın eyleminin suç tarihi itibarıyla kaçak sigaralar yönünden 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, kaçak … yönünden ise 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen suçları oluşturacağı ve ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği ancak; dava konusu kaçak sigaraya ilişkin eylemin suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamı içine alındığı, böylece 5237 sayılı Kanun’un 44 üncü maddesinde düzenlenen, “İşlediği fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi bunlardan en ağır olan cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır.” hükmü gereği ağır olan cezayı gerektiren 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereğince cezalandırılacağı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihlî Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,
Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 ve 5607 sayılı Kanun ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6455, 6545-7242 ve7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ve 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi gereği lehe olan kanun hükmünün tespiti ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası nazara alınarak sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş,.

3.Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereği denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunun değerlendirilip, aynı maddenin onbirinci fıkrasına göre cezanın bir kısmının infaz edilmemesine, hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin yeni bir hüküm kurulması mümkün ise de, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında, açıklanması geri bırakılan hükümde kanuni zorunluluklar dışında (örneğin zamanaşımı, yaş küçüklüğü vs.) herhangi bir değişiklik yapma imkânının bulunmaması nedeniyle hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine karar verilmesi ve açıklanması geri bırakılan hükümde adlî para cezasının gün karşılığı 30,00 TL olarak belirlendiği gözetilmeden hüküm açıklanırken 20,00 TL olarak belirlenmesi,

4.24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A.Katılan … Vekilinin Sanıkta Ele Geçen Sigara ve Çaylar Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2016/61 Esas, 2016/723 Karar sayılı kararına yönelik … vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Nakil Aracının İadesi Kararına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2016/61 Esas, 2016/723 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C.Katılan … Vekilinin ve Sanık Müdafiinin Sanıkta Ele Geçen Akaryakıt Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2016/61 Esas, 2016/723 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılan … vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, ele geçen ve kaçak olan akaryakıtın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince MÜSADERESİNE,

D. Sanık Müdafiinin Sanıkta Ele Geçen Sigara ve Çaylar Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenlerle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2016/61 Esas, 2016/723 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.09.2023 tarihinde karar verildi.