YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15540
KARAR NO : 2023/6468
KARAR TARİHİ : 25.10.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/41 E., 2021/797 K.
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin duruşmasız yapılan incelemesinde; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli, 2015/141 Esas, 2016/229 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık … hakkında maktul …’ ı nitelikli kasten öldürme suçundan; 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
b) Sanık … hakkında maktul …’ ı nitelikli kasten öldürme suçundan; 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
c) Sanık … hakkında;
ca) Maktul …’ı nitelikli kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
cb) Mağdur…ü kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrsaının (a) ve (e) bendleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli, 2015/141 Esas, 2016/229 Karar sayılı kararının maktulden katılanlar vekili ve sanık … müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 16.12.2020 tarihli ve 2018/3995 Esas, 2020/3361 Karar sayılı kararı ile özetle ”6284 sayılı Kanun’un 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK’nin 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli, 2021/41 Esas, 2021/797 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık … hakkında maktul …’ı nitelikli kasten öldürme suçundan; 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
b) Sanık … hakkında maktul …’ ı nitelikli kasten öldürme suçundan; 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
c) Sanık … hakkında;
ca) Maktul …’ı nitelikli kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
cb) Mağdur…ü kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi; lehe olan indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir.

Katılan … vekilinin temyiz istemi; beraat eden sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, sanık … hakkında tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.

Sanık … müdafiinin temyiz istemi; öldürme suçu yönünden delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, yaralama suçu yönünden lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde 18 yaşından küçük olan mağdur…nin 8. Sınıf öğrencisi olan maktul … ile internet üzerinden tanıştığı, maktul ve mağdur arasında duygusal arkadaşlık başladığı, internet üzerinden yazıştıkları ara sırada mağdur…nin annesine ait cep telefonu hattından maktul ile mesajlaştıkları ve konuştukları, sanık …’ın, mağdur…nin abisi olup mağdur ile aynı evde kaldığı, diğer sanık …’in de sanık …’ın arkadaşı olup aynı işyerinde çalıştıkları, sanık …’in ise mağdur…nin annesi olduğu, olay günü sanık …’in bir arkadaşına uğrayıp daha sonra da hastahaneye gitmek üzere saat 11.00 sıralarında evden ayrıldığı ve kullandığı cep telefonunu da evde bıraktığı, evde yalnız kalan mağdur…nin okulda olan maktul …’ı cep telefonundan arayarak eve çağırdığı, okul çıkışında geleceğini belirten maktulün apartman güvenlik kamera görüntülerine ve bilirkişi raporuna göre aynı gün saat 13.15’te mağdurun oturduğu apartman dairesine geldiği, aynı gün sanık …’ın, annesinin yanında bulunan arkadaşının cep telefonundan annesine ulaşarak bir ödeme için bankaya gelmesini istediği, daha sonra kız kardeşi…yi de arayarak annesine ait kimlik ve hesap cüzdanını almaya geleceğini söylediği, sanık …’ın çalıştığı şirkete ait araç ile yanında diğer sanık … de olduğu halde oturdukları apartmanın önüne geldiği, diğer sanık …’in arabada beklediği, güvenlik kamera görüntülerine göre saat 13.30’da (güvenlik kamera görüntülerinde saatin güncel saatten bir saat ileri olduğu) sanık …’ın apartmandan giriş yaptığı ve asansörle oturdukları dairenin önüne gelerek zili çaldığı, kapı zilinin çalması üzerine mağdur…nin evde bulunan maktul …’ı yatak odasında bulunan ebeveyn banyosuna sakladığı ve kapıyı açtığı ancak sanık …’ın zili çaldığı sırada içeride bir erkek sesi duyması nedeniyle kapıyı açan mağdur…ye içerde kimse olup olmadığını sorduğu, ………,nin de kimsenin olmadığını televizyon sesi olduğunu söylediği, sanık …’ın kardeşine inanmayarak evi aramaya başladığı ve ebeveyn banyosunda saklanan maktul …’ı bulduğu, kim olduğunu sorduktan sonra maktulü banyodan çıkararak darp etmeye başladığı, yatak odasında bulunan gazeteye sarılı sallama tabir edilen büyük bıçağı çıkararak önce mağdur…nin sırtına bıçağın künt kısmı ile birkaç kez vurarak mağduru basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, daha sonra bıçağın künt kısmı ile maktulün kafasına ve omuzlarına vurarak maktulü yakasından tutarak mutfağa götürdüğü, burada kontrol amaçlı maktulün cep telefonunu aldığı ve maktulü mutfakta da tekme tokat darp etmeye devam ettiği, mutfakta eline aldığı bıçak ile maktulü tehdit ettiği, maktulün kaçmaması içinde evin dış kapısını kilitlediği, annesi diğer sanık …’i arayarak…nin eve erkek aldığını söyleyerek “… evimi yıktı” dediği, annesi ………,’in de kendisine bir şey yapmamasını ve geleceğini
söylediği, bu sırada araçta bekleyen diğer sanık …’in sanık …’ı arayarak nerede kaldığını sorduğu, sanık …’ın da evde hırsız yakaladığını belirterek sanık …’i yukarı çağırdığı, saat 14.49’da sanık …’in apartmanın dış giriş kapısından içeriye girerek asansörle yukarı çıktığı, sanık …’e kapıyı açan sanık …’ın evde hırsız olmadığını ve kardeşinin bir erkeği içeri aldığını belirttiği, mutfakta bulunan maktulün yanına giderek maktulü darp etmeye devam ederek kendinden geçen maktulü apartmanın 8. katında bulunan ikametlerinin mutfak balkonundan aşağı attığı, daha sonra da kendisini aşağı attı diyerek kapıyı açarak aşağı inmeye çalıştığı, bu sırada evin içinde bulunan maktule ait çantayı da yanına aldığı, saat 15.04’te sanık …’in apartmanın dış giriş kapısından içeriği girdiği, 15.05’te asansöre bindiği, sanık … ile karşılaşan…’ın maktulün kendisini aşağı attığını belirterek saat 15.06’da tek başına asansörden inerek apartmandan çıktığı ve maktule ait çantayı apartmanın yan bahçesi içerisine attığı, daha sonra apartmanın ön tarafına doğru koşarak gittiği, sanık …’in ise 15.07’de tek başına apartmandan çıktığı, maktulün düştüğü kaldırım üzerinden tedavi amacıyla hastaneye kaldırıldığı, tedavi gördüğü hastanede 06.01.2015 tarihinde pelvis ve ekstremite kırıklarıyla birlikte büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama ve komplikasyonları sonucu hayatını kaybettiği, anlaşılmıştır.

2. Sanık …’ın kısmi ikrar içeren savunmaları, mağdur …’nin beyanları, mesaj içerikleri, ölü muayene ve otopsi tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, görüntü inceleme tutanağı, … Kriminal Polis Laboratuvarının 26.01.2015 tarih ve 15-00522 sayılı, 20.04.2015 tarih ve 15-04943 sayılı uzmanlık raporları, Batman Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü Biyometrik Veri İşlemleri Büro Amirliğinin 09.01.2015 tarih ve 2014/2588-1 sayılı uzmanlık raporu, … Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü Vücut İzi Geliştirme Laboratuvar Büro Amirliğinin 13.02.2015 tarih ve 2015/609 sayılı uzmanlık raporu, … Kriminal Polis Laboratuvarının14.04.2015 tarih ve 15-02302 sayılı uzmanlık raporu, … Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün 18.03.2016 tarihli teknik inceleme raporu,16.10.2015 ve 31.01.2016 tarihli bilirkişi raporları, HTS kayıtları, İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 05.08.2015 tarih ve 3395 sayılı raporu, Batman Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 10.07.2015 tarih ve 2015/551 sayılı raporu, sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 16.12.2020 tarihli ve 2018/3995 Esas, 2020/3361 Karar sayılı ilamı dosya içerisinde bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE
1. Katılan … vekilinin; beraat eden sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık … müdafiinin; öldürme suçu yönünden delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, yaralama suçu yönünden lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık … tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık …’ın iş arkadaşı olan sanık …’in evde hırsız yakaladığını belirtmesi üzerine eve çıkmak zorunda kaldığı, ani gelişen olayda sanık …’ın eylemine iştirak ettiğine dair her hangi bir delil elde edilemediği, sanık …’in maktulün sanık … tarafından balkondan aşağı atılmasından sonra sanık
……., ile ikametin kapısında karşılaştığı dolayısıyla maktulün öldürülmesi konusunda diğer sanık …’a talimat verdiğine ve azmettirdiğine ilişkin savunmasının aksini kanıtlar nitelikte delil elde edilemediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanıklar … ve …hakkındaki beraat kararlarının isabetli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Katılan Bakanlık vekilinin; lehe olan indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, katılan … vekilinin; sanık … hakkında tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, yönelen temyiz sebebi yönünden;
2-a) Katılan Bakanlık Lehine Vekalet Ücreti Yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Kurum lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
2-b) Haksız tahrik oranı yönünden;
Maktul …’ın sanığın oturduğu apartman dairesinin 8. katından atılmak suretiyle ölümüne neden olunulan olayda, maktul …’ın sanık … ve aile büyüklerinin rızası dışında ikametlerine girmesi eyleminin sanık yönünden haksız tahrik nedeni kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ancak; sanığın maktulü sadece rızası dışında ikametinde gördüğü, kız kardeşi…ye yönelik suç teşkil eden bir davranışının tespit edilemediği anlaşıldığından, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan bu eyleminin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi uyarınca sanık hakkında asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanması yerine asgariden uzaklaşılarak indirim uygulanarak eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
1. Sanıklar … ve … hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden;
Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli, 2021/41 Esas, 2021/797 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili, katılan … vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık … Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm ile Katılan Bakanlık Lehine Vekilinin Vekalet Ücretine Yönelen Temyiz İstemi Yönünden;
Gerekçe bölümünde (2-a) ve (2-b) numaralı bendlerinde açıklanan nedenlerle Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli, 2021/41 Esas, 2021/797 Karar sayılı kararına yönelik katılan Bakanlık vekili ile katılan … vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.