YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/10614
KARAR NO : 2023/7442
KARAR TARİHİ : 27.09.2023

HÂKİMLİĞİ : … 5. Sulh Ceza Hâkimliği
SAYISI : 2021/10803 Değişik …

Kabahatli Dolunay …Hizmetleri Anonim Şirketi hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 51 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine muhalefet eyleminden dolayı 314,00 Türk Lirası idarî para cezası uygulanmasına dair … İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Büro Amirliğince düzenlenen 19.07.2021 tarihli ve MA-79808786 sayılı idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun … 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.11.2021 tarihli ve 2021/10803 Değişik … sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 29.03.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 7.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40873 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40873 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “…1-Dosya kapsamına göre;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun, “Başvurunun incelenmesi” başlıklı 28. maddesindeki “(2) Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder.(3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. (4) Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re’sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir….(7) Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde İdarî yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde İdarî yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar.” hükmüne aykırı olarak, kabahatlinin, idarî para cezasının iptali istemli başvurusuna istinaden Hakimlikçe, ilgili kamu kurumundan gerekli olan tüm evraklar getirtilip inceleme ve araştırma yapılmadan ve başvuruda bulunan kabahatliye cevap dilekçesinin bir örneği tebliğ edilmeden, yazılı şekilde başvurunun reddine karar verilmesinde,
2-Kabule göre de;
2918 sayılı Kanun’un 71/1-a maddesi uyarınca cankurtaran araçları ile yaralı veya acil hasta taşıyan araçların geçiş üstünlüğüne sahip olduklarının, aynı maddenin devamında bu araçların, anılan Kanun ve yönetmelikte yazılı trafik kısıtlama ve yasaklarına bağlı olmadıklarının belirtilmiş olması karşısında, muterize ait aracın Acil Yardım Ambulansı olarak görev yaptığı, olay tarihinde … A Life isimli hastaneye hasta taşıdığı ve bu nedenle hız sınırlamasına bağlı olmadığı gözetilmeden, başvurunun kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, iabet görülmemiştir…” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden;
Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki “Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.” şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden;

Bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden inceleme dışında bırakılmıştır.

III. KARAR
1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2…. 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 04.11.2021 tarihli ve 2021/10803 Değişik … sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

27.09.2023 tarihinde karar verildi.