YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6038
KARAR NO : 2023/9424
KARAR TARİHİ : 30.11.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/520 E., 2022/612 K.
SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma
HÜKÜM : Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 09.12.2021 tarihli mahkumiyet kararının kaldırılarak sanığın beraatine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik temyizinde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanık hakkında Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 19.04.2021 tarihli iddianamesi ile infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 09.12.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan hapisten çevrili 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin, 13.04.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafisinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, sanığın mahkumiyetine ilişkin kararın kaldırılmasına ve beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istemi; vekalet ücreti tayin edilmesine ilişkindir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinde kendisini vekil ile temsil ettirmeyen ancak istinaf başvurusu nedeniyle vekil tayin eden ve hakkında duruşma açılmadan hüküm verilen sanık yararına, Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dilekçe yazım ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmemiştir.
Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hususun dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “sanık kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin I. Kısmının I. Bölümü gereğince 440,00 TL dilekçe yazım ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ TALEBİNİN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.11.2023 tarihinde karar verildi.