YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3297
KARAR NO : 2023/7766
KARAR TARİHİ : 12.06.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/92 D.İş, 2022/91 K.
SAYISI : 2022/İHK-1602
HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddi / Davanın kabulü
SAYISI : K-2021/156390
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
Somut uyuşmazlıkta; Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen davanın kabulüne dair karara karşı davalı tarafça itiraz yoluna başvurulmuş, davalının itirazının reddine karar verilmiştir. Hâl böyle iken Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara davacı tarafça itiraz edilmediğinden, İtiraz Hakem Heyetince de davalının itirazlarının reddedilmiş ve hükmedilen miktarın değişmemiş olduğu dikkate alındığında davacı tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.03.2021 tarihinde davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı desteği…’un yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu desteğin vefat ettiğini, kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsünün kural ihlalinin belirlendiğini, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere desteğin yolcu konumunda olduğu araç sürücüsünün kusuruna düşen kısmın talep edilmediğini, kazada desteğin babası olan sürücünün de vefat ettiğini, geriye sadece davacı annenin kaldığını belirterek açılan belirsiz alacak davasında 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18.05.2021 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 27.08.2021 tarihli bedel artırım dilekçesinde talebini 54.595,09 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, cenaze ve def’in gideri yönünden müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, son üç aylık vergilendirilmiş gelire ilişkin belgeler sunulmadığından talebin reddi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmasını, temerrütün oluşmadığı ve faizden sorumlulukları olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile desteğin kaza tarihinde 11 yaşında olup 18 yaşından itibaren destek olmaya başlayacağı, %25 kusur, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği kullanılarak yapılan hesaplamanın hükme esas alındığı, hatır taşıması savunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 54.595,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur oranına itiraz ettiklerini, kaza ile illiyet bağı bulunmadığını, gelire ilişkin belge sunulmadığını, desteğin herhangi bir geliri bulunmadığını, kazanç kaybı talebinin reddi gerektiğini, hesaplamanın % 1,8 teknik faize göre ve en fazla 50 yaşına kadar yapılması gerektiğini, zarardan takdiri indirim yapılması gerektiğini, komisyona başvuru tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, bakiye hasar onarım bedeli ve bakiye değer kaybı için davalıya yapılan başvuru bulunmayıp başvurunun usulden reddi gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek … kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tazminat hesabı için gerekli tüm belgelerle davalıya başvurulduğu, zararın davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı kaza ile illiyet bağının bulunduğu, destek ilişkisinin ortaya konulduğu, alınan kusur raporunun gerekçeli ve denetime elverişli bulunduğu, hesap yönteminin yerinde olduğu, temerrüt tarihi ve yasal faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, tam vekalet ücreti takdirinde hata bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; … kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu mali Sorumluluk Sigortası (…) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcu konumunda bulunduğu araçla karıştığı 30.03.2021 tarihli trafik kazası sonucu ölüm sebebiyle desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalının bir kısım temyiz itirazının davacı yanın talebi ve tahkim yargılamasına konu uyuşmazlıkla ilgisi olmamasına, hesap yönteminin yerinde bulunmasına, karşı araç sürücüsünün hatır taşıması indiriminden yararlanmasının mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir.” hükmü yer almaktadır.
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, “Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” düzenlemesi mevcuttur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir…” şeklinde düzenlenmiştir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca … kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
A. Davacı Temyizi Yönünden
Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
B. Davalı Temyizi Yönünden
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile … kararının 5.3 bendinde yer alan “7.897,36 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ile davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.