YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3890
KARAR NO : 2023/4033
KARAR TARİHİ : 04.12.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1076 E., 2023/1016 K.
Hasımsız olarak konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın bir kısım alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı TEB A.Ş., alacaklı Türkiye İş Bankası A.Ş. ve alacaklı MKS Devon Kimya A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketlerin elektrik malzemelerinin ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, zaman içinde ekonomik durumunun bozulduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirkete ait konkordato projesine ilişkin İcra ve İflas Kanunu’nun 302 inci maddesinin birinci fıkrasında aranan oy çoğunluğunun sağlandığı, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali bulunduğu, konkordato projesinin tasdik şartlarını taşıdığı gerekçesi ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde bir kısım alacaklılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Bir kısım alacaklılar vekilleri istinaf dilekçelerinde ayrı ayrı; davacılar lehine verilen tasdik kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlunun konkordato nihai projesinde teklifinin kaynakları ile orantılı olduğu, Alacaklı sayısı ve alacak miktarı yönünden İİK’nin 302. maddesindeki nisabın sağlandığı, borçlu şirketin gerekli teminat ve harcı yatırdığı, konkordatonun tasdiki yönünden tüm koşulların oluştuğu gerekçeleriyle istinaf eden alacaklıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı TEB A.Ş., alacaklı Türkiye İş Bankası A.Ş., ve alacaklı MKS Devon Kimya A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Alacaklı TEB A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; borçlu tarafından bildirilen alacağın gerçek alacaklarını yansıtmadığını, mahkeme tarafından alacağın kısmen kabul yad a reddedildiğine dair bir bildirim yapılmadığını, konkordato projesinin yasanın aradığı şartları taşımadığını ileri sürmüştür.
2. Alacaklı Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli alacak kalemi ile ilgili olarak hukuki yollara başvurma konuda haklarını haklarını saklı kalmak kaydıyla mahkemece çekişmeli alacaklara pay ayrılmamasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
3. Alacaklı MKS Devon Kimya A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde…konkordato projesinde temel alınan rapor içeriğindeki bilançoda bulunan ticari alacaklar ve ticari borçlar hesabının dayanağının belirtilmediğini, raporda birçok önemli belirsizliğin söz konusu olduğunu, projenin piyasanın şartlarına uygun olmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, İcra ve İflas Kanunu’nun İİK’nın 286 vd.
3-Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Davacı şirketin konkordato projesinin kanunda öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması ve tasdik kararından sonra dosyaya sunulan kayyım raporları uyarınca, proje kapsamında ödemelerini düzenli yaptığı, alacak taksitlerinin büyük çoğunluğunun ödenerek kapatılmış olduğu görülmekle konkordatonun geldiği aşama nazara alındığında mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım alacaklılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.