YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4012
KARAR NO : 2023/4051
KARAR TARİHİ : 04.12.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/678 E., 2023/1177 K.
Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının konkordato isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ana faaliyet alanı kumaş ve tekstil ürünlerini ağartma ve boyama hizmetleri ile kumaş dokuma üzerine olduğunu, şirketin borçların ödemekte güçlük çektiğini, konkordato kararı verilmesi halinde iflasa nazaran alacaklıların lehine olacağını ve şirketin iflastan kurtulabileceğini ileri sürerek konkordato talep etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım müdahiller davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın geçici mühlet içerisinde iken davadan feragat ettiği, davacı şirketin borca batıklık araştırması yapıldığı, davacı şirketin davacı şirket 5.199.123,05 TL borca batık olarak belirlendiği, itiraz üzerine şirketin marka değerinin hesaplandığı, kamu borçlarının sorulduğu, icra dosyalarının ayrıntılı olarak incelendiği ve özkaynak toplamının (45.306.715,98 – 117.224.166,22), -71.917.450,24 TL olarak tespit edildiği, davacı vekilinin bir kısım borçlardan feragat edildiğine dair itirazı dikkate alındığında dahi borca batıklık sonucunun değişmediği gerekçesi işle davacı şirketin iflasına karar verilmiş, davacı şirket temsilcisinin beyanları ve raporlar dikkate alınarak davacı hakkında hileli iflastan suç duyurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; markanın değerine ilişkin hazırlanan raporda marka değerinin 1.270,00 TL olarak tespit edildiğini, marka değerinin öz kaynak artırıcı bir unsur olduğunu ancak bilirkişilerce marka değerinin sadece tescil ücreti olarak hesaplanmış olup bunun kabulü mümkün olmadığını, bazı icra dosyalarının tahsil edildiği bildirildiği halde hesaba katıldığını, bir kısım alacaklının alacağından feragat ettiğini beyan ettiğini, borca batıklık hesabının hatalı olduğunu beyaz ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın konkordato talebinden feragat ettiği, borca batıklık tespitine ilişkin itirazlarına ilişkin yeniden rapor aldırıldığı, marka değerine ilişkin alınan rapora itiraz edilmediği, davacının borçların bir kısmının ödendiği bir kısmından feragat edildiğine ilişkin beyanı dikkate alındığında dahi borca batıklık sonucunun değişmeyeceği gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, konkordatonun tastiki istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 305. ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.