YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13769
KARAR NO : 2023/6755
KARAR TARİHİ : 02.11.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1905 E., 2022/1341 K.
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama – Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık … müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli ve 2021/369 Esas, 2022/190 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık … hakkında maktulü kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Sanıklar …, … ve …’ın kasten öldürmeye yardım etme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23.09.2022 tarihli ve 2022/1905 Esas, 2022/1341 Karar sayılı kararı ile;
Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan vekilinin temyiz istemi yardım eden sanıkların 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi delaletiyle ve üst sınırdan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri, haksız tahrikin varlığına ve derecesine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.
C. Sanık … müdafilerinin temyiz sebepleri, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, usule ilişkindir.
D. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri, suçun işlenmesine yönelik icrai hareketinin bulunmadığına ilişkindir.
E. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık …’in maktule ait iş yerinde olayın yaklaşık iki saat öncesinde maktul ile tartıştığı, maktulün hayattayken alınan ifadesinde; işletmekte olduğu çay evine gelen öksüz …lakaplı şahsa isteği üzerine çay verdiği, ancak şahsın sudan nedenlerle tartışma çıkardığı, kendisinin de bunun üzerine ‘öyleyse para verme kardeşim’ dediğini, yaşanan arbede sonrasında şahıs iş yerinden ayrıldıktan sonra… isimli şahsın gelerek gündüz yaşanan tartışma nedeniyle kendisini konuşmak üzere çağırması üzerine dışarı çıkarken …isimli şahsın pompalı tüfekle kendisine üç el ateş ettiği, şeklinde beyanda
bulunduğu, maktulün beyanını teyit eder nitelikte tanık anlatımlarında da;……,lakaplı sanık …’in maktulün iş yerine geldiği ve maktulün adını söyleyerek kim olduğunu sorduğu, sanık …’in yanında diğer sanıklar…..,ve……,’nın da olduğu, suça konu iş yerinin de küçük olmasından ötürü maktul ayağa kalktığında sanık …’le burun buruna geldikleri ve karşılıklı birbirlerinin ensesinden tuttukları, bu esnada içeri giren sanık …’in maktule üç el ateş ettiği, bu halde sanık …’in olaydan yaklaşık iki saat önce maktul ile arasında sebebiyet verdiği tartışmadan sonra olay yerinden ayrıldığı ve sonrasında yanında diğer sanıklar … …olduğu halde, adlî emanette kayıtlı av tüfeği ile suç yerine geri döndüğü hususunun dosya kapsamında sabit olduğu, sanık …’in hedef gözeterek maktule üç el ateş etmesi neticesinde 20.12.2019 tarihli otopsi raporuna göre maktulün vücudunda üç isabet olduğu ve bunlardan öldürücü olan lomber sol bölgedeki yaralanma nedeniyle “av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı vertebra, etraf kemik kırıkları ile birlikte büyük damar yaralanmasından gelişen kanama ve sonrasında gelişen komplikasyonlar” sonucu maktulün hayatını kaybettiği, olay esnasında çay ocağında bulunan mağdur …’ın ise isabet eden saçma parçaları ile hayati tehlike geçirmeyecek ve fakat basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, böylece sanık …’in maktule yönelik eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğu, sanıklar … …’nın sanık … ile maktul arasındaki tartışmayı bilerek suç yerine gelmeleri, sanık …’in suça konu tüfeği sakladığı yere ilişkin çelişkili savunmalarda bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanıklar … …’nın, sanık …’in eylemine doğrudan iştirakleri olmaksızın sayısal çoğunluk oluşturmak suretiyle asli failin fiiline yardım eden konumunda suça iştirak ettikleri anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık … tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya
kapsamından ilk haksız hareketin sanık …’ndan kaynaklandığı, bu kapsamda olayda haksız tahrik koşullarının oluşmadığının anlaşıldığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanıklar … , … yönünden
Sanıklar …, … ve …’ın sanık … ile birlikte iştirak iradesi içerisinde hareket ettiklerine dair sanıkların olaydan hemen önce karşılaşmaları ve olay yerine birlikte gitmelerinin dışında dosyaya yansımış başkaca herhangi bir delilin olmadığı, sanıkların asli fail olan sanık …’in elindeki tüfeği gördüklerine dair kesin bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı, sanıkların olay yerine sanıkla maktulün arasını düzeltmek için gittiklerini beyan etmeleri ve sanık …’e arabadan inmemesini tembihleyip, maktulle konuşup olayı tatlıya bağlayalım dediklerinin anlaşıldığı, sanık …’in maktulün arkadaşı olması sebebiyle kardeş olan ve olayı yatıştırmak isteyen … ….., ve …..ile birlikte maktulün yanına gittikleri, maktulün ölmeden önceki beyanında da bu hususu belirttiği, hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanıkların suçun işlenişine suç ortağı olarak katıldıklarına ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ve yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmadığından sanıklar … , … hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık … Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23.09.2022 tarihli ve 2022/1905 Esas, 2022/1341 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanıklar … ….., ….. ve ….., yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklandığı üzere sanıkların mahkumiyetlerine yeter kesin bir delil bulunmaması nedeniyle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23.09.2022 tarihli ve 2022/1905 Esas, 2022/1341 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, sanıklar … yönünden kurulan hükümlerin oy birliği ile, sanık … yönünden kurulan hükmün ise oy çokluğuyla BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.11.2023 tarihinde karar verildi.
K A R Ş I O Y
Olay günü saat 16:00 sıralarında sanık …’in maktulün çay ocağına gittiği, sanık …’in maktul ile çay verme meselesi yüzünden tartıştığı, sanık …’nun olaydan yaklaşık 2 saat önce sebebiyet verdiği bu tartışmadan sonra maktulün çay ocağından ayrıldığı ve sonrasında saat 18:00 sıralarında sanık …’nun diğer sanık …, … ve … ile birlikte …’a ait olan ve sürücülüğünü de …’ın yaptığı…plaka sayılı araç ile olay yerine tekrar geldiği anlaşılmıştır.
Maktulün henüz hayattayken alınabilen beyanında “işletmekte olduğu çay evine gelen öksüz …lakaplı şahsa isteği üzerine çay verdiği, ancak şahsın sudan sebeplerle tartışma çıkardığı kendisininde bunun üzerine ‘öyleyse para verme kardeşim’ dediğini, yaşanan arbede sonrasında şahıs iş yerinden ayrıldıktan sonra… isimli şahsın gelerek gündüz yaşanan tartışma nedeniyle kendisini konuşmak üzere çağırması üzerine dışarı çıkarken …isimli şahsın pompalı tüfekle kendisine üç el ateş ettiği” şeklindeki beyanı ve maktulün anlatımlarını doğrular nitelikteki tanık anlatımlarına göre… lakaplı sanık …’ın araçtan inerek çay ocağına girdiği, ….., kim diye bağırdığı, akabinde suça konu iş yerininde küçük olmasından ötürü maktul ayağa kalktığında … ,ile burun buruna geldikleri ve karşılıklı birbirlerinin ensesinden tuttukları; bu esnada içeri giren sanık …’in maktule 3 el ateş ettiği; 20.12.2019 tarihli otopsi raporuna göre maktulün vücudunda 3 isabet olduğu ve bunlardan öldürücü olan lomber sol bölgedeki yaralanma nedeniyle ‘av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı vertebra, etraf kemik kırıkları ile birlikte büyük damar yaralanmasından gelişen kanama ve sonrasında gelişen komplikasyonlar’ sonucu maktulün hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.
Sanık …’ın, sanık …’in eylemine doğrudan iştirakı olmaksızın, 5237 sayılı TCK’nin 39/2-c maddesinde yer verilen ‘Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak’ fiilini işlediği anlaşılmakla sanık …’ın TCK’nin 81/1 ve 39/2-c maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği kanaatinde olduğumdan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.