YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6290
KARAR NO : 2017/13662
KARAR TARİHİ : 25.10.2017

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
KISITLI ADAYI : …
DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı …, yeğeni Ersin’in annesi ve babasının tüm mallarının hacizli olup, devamlı borçlandığını ve kendini yönetemez durumda olduğunu, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nde 2010/404 sayılı davada bütün malvarlığının satılmak üzere dava açıldığını ileri sürerek kendisine vasi atanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, düzenlenen sağlık kurulu raporu ile vasi tayini gerekmediğinin bildirildiği, akli melekeleri yerinde olan kısıtlı adayı hakkında kısıtlanmasını gerektirir herhangi bir hastalık saptanmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. ve 406. maddeleri kapsamında kalan, akıl sağlığı, malvarlığını kötü yönetme, savurganlık sebeplerine dayalı kısıtlanma kararı verilmesi istemine ilişkindir.
1- TMKnun 405. maddesi yönünden yapılan inceleme; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı dava dilekçesinde kısıtlı adayının, sadece Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde düzenlenen akıl hastalığı nedeniyle değil ayrıca 406. maddesinde düzenlenen malvarlığını kötü yönetmesi iddiasında da bulunarak vesayet altına alınmasını istediğinden ve vesayete ilişkin hükümler kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, başta davacı olmak üzere tarafların göstereceği tüm delillerin toplanıp değerlendirilerek ve dava dilekçesinde bahsi geçen dava dosyası da getirtilip incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yalnız akıl sağlığı yönünden inceleme yapan sağlık kurulu raporu dikkate alınıp yetersiz ve eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacının yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, HUMK’nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.