YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15460
KARAR NO : 2017/13424
KARAR TARİHİ : 23.10.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili İcra Mahkemesi’ne başvurusunda, davalı alacaklı tarafından yapılan ilamlı takibin konusu olan müdahale’nin men’i ve yıkım kararının kesinleşmeden icraya konu edilemeyeceği bu nedenle takibin ve icra emrinin yasal şartları taşımadığı gerekçesi ile iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece icraya konu ilamdaki ihtilafın davacının iddiası gibi taşınmazın aynına ilişkin olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen bu karar, borçlu vekilinin temyizi üzerine Dairemiz’ce; takibe dayanak ilamda davalının herhangi bir hakka dayanmaksızın davacıya tahsisli olan taşınmazlara yaptığı müdahalenin men’ine ve yapılan elektrik hattının kal’ine karar verildiği, kal’e ilişkin kararların kesinleşmeden icrası halinde telafisi imkansız zararlar meydana geleceği nazara alınarak bu konuda verilen kararların kesinleşmeden icra edilemeyeceğinin kabulü gerektiği, bu durumda Mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmemiştir. İcra takibinin yapıldığı tarihte ilam kesinleşmediğinden bozma ilamı doğrultusunda, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken kal’e ilişkin kararın infaz edildiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması doğru değildir. Bozmaya uyulduğu halde, gereğinin yerine getirilmemiş olması nedeniyle hükmün yeniden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.