YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/3765
KARAR NO : 2017/11345
KARAR TARİHİ : 25.10.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanık … hakkında mağdurlar … ve …’a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanığın mağdur …’ın aracının plakalarını çalmak şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.’nın 142/1-e maddesine uymasına karşılık aynı yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanığın mağdur …’ya yönelik bina dahilinde gerçekleştirmeye çalıştığı hırsızlık eyleminde TCK’nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde anılan Yasanın 141/1. maddesini uygulama maddesi olarak göstermesi ise ceza süresi doğru belirlendiğinden yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53. madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından “TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin” çıkartılarak, yerlerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlelerinin eklenmesi ile eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II) Sanık … hakkında mağdur …’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Uyap ekranından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın 18.06.1996 olan doğum tarihinin Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/536 Esas, 2013/531 Karar 31.01.2014 Kesinleşme sayılı kararı ile 18.06.1994 olarak düzeltildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesi uygulanarak cezasından indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III) Sanıklar …, … hakkında mağdur …’a yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıkların, mağdurun işyerinin asma kilitlerini kestikleri sırada tanık tarafından farkedilmeleri üzerine içeri giremeden olay yerinden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Uyap ekranından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın 18.06.1996 olan doğum tarihinin Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/536 Esas, 2013/531 Karar 31.01.2014 Kesinleşme sayılı kararı ile 18.06.1994 olarak düzeltildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesi uygulanarak cezasından indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ile … müdafiilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 25.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.