YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20067
KARAR NO : 2014/16659
KARAR TARİHİ : 24.11.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili şirkete İşyeri (Akaryakıt İstasyonum Garantide Paket) Sigorta Poliçesi ile sigortalı akaryakıt istasyonunun kanopisine çarparak hasara neden olduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalılar aleyhine … 4.İcra Müdürlüğünün 2012/292 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 2.547,00 TL asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, davalı tarafın takibe itirazının iptaline ve asıl alacağın % 20’si olan 509,40 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, TTK.’nun 1301. (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472/1) maddesi uyarınca, alacağın hasar sorumlusundan rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Gerçek hasar miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit değildir. O halde, davacının icra-inkâr tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle eski 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalıların diğer temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının davalılar aleyhine icra inkar tazminatı tayinine ilişkin olan (3) nolu bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.