YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6306
KARAR NO : 2017/13554
KARAR TARİHİ : 24.10.2017

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
VASİ ADAYI : …
VASİ ADAYI : …
KISITLI ADAYI : …
DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün vasi adayı … tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR
Vasi adayı … vekili, müvekkilin kızı ile eşi … arasında görülen boşanma dosyasında mahkeme tarafından sevk edildiği hastanece …’a TMK 429 maddesi gereği yasal bir danışman atanmasının uygun olacağına dair rapor verilmesi üzerine vasi tayini davası açmak için kendilerine süre verildiğini izah ederek baba …’ın yasal danışman olarak atanmasını talep etmiştir.
Mahkemece, kısıtlanması istenen ile vasi-yasal danışmanın nüfus kayıtları çıkartılarak dosyaya konulduğu, yasal danışman adayının TMKnun 418/2 maddesinde belirtilen vasiliğe engel bir halinin bulunup bulunmadığının tespiti açısından adli sicil kaydı temin edilip vasiliğe engel bir durumunun olmadığının anlaşıldığı, kısıtlı adayı ile yasal danışman adayı arasında çıkar çatışması veya düşmanlık bulunmadığı, kısıtlı adayının yasal danışman olarak …’ın atanması talebi ve dosyaya yansıyan bilgilerden anlaşıldığı, kısıtlı adayının malvarlığına yönelik araştırma yapıldığı, davacının uygun bir vasi adayı olduğu tüm dosya kapsamı ile toplanan delillerden anlaşılmakla davanın kabulüne ancak sağlık kurulu raporu doğrultusunda kısıtlı adayının vesayet altına alınmayıp, kendisine yasal danışman atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, süresi içinde diğer vasi adayı … tarafından temyiz edilmiştir.
TMK 429. maddesinde kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli görülen ergin kişiye bir yasal danışman atanacağı; 431. maddesinde ise, “Vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanacağı.” 409/2. maddesinde de, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verilebileceği, hakimin karar vermeden önce kurul raporunu gözönünde tutarak kısıtlanması istenilen kişiyi dinleyebileceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, yasal danışman isteminin boşanma dosyasına bakan mahkeme tarafından aldırılan 16.05.2013 tarihli rapora dayalı olduğu ve mahkemece bu raporla yetinilerek yasal danışman atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, kısıtlanması istenilen …’ın dosyadaki bilgi ve belgeler ile birlikte ilgili resmi sağlık kuruluna sevk edilip muayenesi yaptırılarak, Türk Medeni Kanununun 409/2. maddesinde uygun resmi sağlık kurulu raporu aldırılarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle vasi adayı …’ın yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.