YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2316
KARAR NO : 2017/5049
KARAR TARİHİ : 04.10.2017

MAHKEMESİ : … 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2015 tarih ve 2013/271-2015/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin fotoğraf sanatçısı olduğunu, 2012 yılı Mayıs ayında Kemalbay Otel, Green Hill Otel, Atlıbay Otel ve Paşa Otellerinin sahibi olan Kenan Önder Atlı’nın oğlu Kenan ATLI’nın kendisinden otellerin tanıtım broşürleri ve web sayfalarında kullanılmak üzere fotoğraflarının çekilmesini istediğini, sözlü olarak anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin çalışmaları tamamladıktan sonra fotoğrafları 01.06.2011 tarihinde davalı Kenan Atlı’ya teslim ettiğini, iki hafta sonra telefon ile ücretini istediğini, Kenan Atlı’nın fotoğrafları beğenmediğini beyan ettiğini, müvekkilinin de fotoğrafları iade etmesini ve kullanmamasını istediğini, davalının fotoğrafları müvekkiline teslim etmediğini, imha da etmediğini, kendisine ait otellerde kullandığını, … 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2013/8 D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespitinde Kemalbay Otel adına 75 adet, Green Hill Otel adına 70 adet, Atlıbay Otel adına 65 adet ve Paşa Otel adına 5 adet olmak üzere toplam 215 adet fotoğrafın anılan otellerin reklamı amacı ile kullanıldığını ileri sürerek 21.500,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kenan Atlı vekili, davacı ile sözlü veya yazılı bir anlaşmanın olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Kotitaş vekili, müvekkil ile davacı arasında sözlü veya yazılı bir anlaşma olmadığını, fotoğrafların eser mahiyetinde bulunmadığını, müvekkilinin web sayfasındaki fotoğrafların davacıya ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı TT Hotels Turkey Otel Hizmetleri Anonim Şirketi vekili, müvekkilinin Paşa Otelin işleticisi olduğunu, Kenan ATLI veya şirketi ile bir ilgisinin bulunmadığını, otelin davalı Kotitaş A.Ş isimli şirketten kiralandığını, müvekkilinin resmi web sayfasında başka bir ajansa çektirilen fotoğrafların kullanıldığını, davacının fotoğraflarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Samura Turizm İnşaat Limited Şirketi vekili, müvekkilinin Atlıbay Suit Otel isimli işletmeyi 20.11.2012 tarihinde altı yıl için kiraladığını, oteli 2012 yılı sezonunda işletmediğini, davacı ile herhangi bir fotoğraf çekim sözleşmesi yapılmadığını, davacının fotoğraflarını kullanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Netat Turizm Otel İşletmeciliği Ticaret Anonim Şirketi vekili, müvekkili şirketin Green Hill isimli oteli 01.11.2012 tarihinde diğer davalı Kotitaş Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi’nden kiraladığını, davacının dayandığı sözlü anlaşmanın tarafı olmadığını, anlaşma tarihinde otelin işleteni veya kiracısı da olmadığını, sözlü anlaşmanın tarafının Kenan Atlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların kiracı veya sahip olarak işlettikleri dönemleri de kapsayacak şekilde dava konusu fotoğrafların web sayfalarında umuma sunulması karşısında her bir davalı şirketin kendi eyleminden sorumluluğunun bulunduğu, husumete yönelik savunmaların kabul edilemeyeceği, davalı şirketler arasında eylemin elbirliği ile gerçekleştiği yönünde herhangi bir kanıt bulunmadığı, fotoğrafların tamamının davalı Kenan Önder Atlı tarafından davacıdan alınması karşısında diğer davalılar tarafından kullanıldığı anlaşılan fotoğrafların adı geçen davalıdan temin edildiğinin kabul edilmesinin gerektiği, 215 adet kullanılan fotoğrafın davacı tarafından meydana getirildiğinin anlaşıldığı, anılan fotoğrafların ticari bir değerinin bulunmasına karşın estetik unsur içermemesi karşısında eser sayılamayacağı, fiilin FSEK’in 84.maddesine tekabül ettiği, gösterilen emek karşısında her bir fotoğraf için 100,00 TL takdirinin makul ve hakkaniyete uygun düşeceği, davalıların eylemlerinin ticari amaçla fotoğraf üretim faaliyetinde bulunan davacıya karşı haksız rekabet oluşturduğu, davacının manevi tazminat isteminde bulunabileceği, her bir fotoğraf için 20,00 TL takdirinin hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Kemalbay otele ait 75, Paşa otele ait 5, Atlıbay otele ait 65, Green Hill otele ait 70 adet, eser vasfı bulunmayan fotoğrafın sundukları hizmete ilişkin tanıtım amaçlı kullanımı sebebi ile, her bir fotoğraf için 100,00 TL takdirine, 7.500,00 TL’nin Kotitaş A.Ş.’den, 500,00 TL TT Hotels Turkey Otel Hizmetleri A.Ş.’den, 6.500,00 TL’nin Samura Turizm İnşaat Ltd. Şti.’den, 7.000,00 TL’nin Netat Turizm Otel İşletmeciliği A.Ş.’den ve toplam 21.500,00.-TL’nin tamamından müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile davalı Kenan Önder ATLI’dan, dava tarihinden itibaren değişir avans oranları üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, her bir fotoğraf için 20,00 TL’nin takdiri ile manevi tazminat olarak, 1.500,00 TL’nin Kotitaş A.Ş’den, 100,00 TL’nin TT Hotels Turkey A.Ş.’den, 1.300,00 TL’nin Samura Turizm İnşaat Ltd. Şti.’nden, 1.400,00 TL’nin Netat Turizm Otel İşletmeciliği A.Ş’nden ve toplam 4.300,00 TL’nin tamamından müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile davalı Kenan Önder Atlı’dan dava tarihinden itibaren değişir avans oranları üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Mahkemenin gerekçeli kararı davalı Netat Turizm Otel İşletmeciliği A.Ş. vekiline 15.09.2015 günü tebliğ edilmiş ve hüküm yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 01.10.2011 tarihinde temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4’üncü maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay da bu konuda bir karar verebileceğinden davalı Netat Turizm Otel İşletmeciliği A.Ş. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Diğer davalılar vekillerinin temyiz itirazlarına gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, anılan davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Netat Turizm Otel İşletmeciliği A.Ş. vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.003,29 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Netat Turizm Otel İşletmeciliği A.Ş. dışındaki davalılardan müteselsilen alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı Netat Turizm Otel İşletmeciliği A.Ş’ye iadesine, 04/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.