YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2769
KARAR NO : 2017/5509
KARAR TARİHİ : 18.10.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı … davaları tefrik edilen davacılar … ve … ile birlikte sundukları dava dilekçesinde; muris …’in maliki olduğu 2, 787, 1348, 1980 parsel sayılı taşınmazları davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, davalının murisi kandırması sonucu miras haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiş, davacı vekili 29/11/2012 tarihli duruşmadaki beyanında davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayandırıldığını beyan etmiş, mahkemenin verdiği önel üzerine 29/03/2011 tarihli dilekçeyle murisin ölü kızı …’ın …’ten olma torunlarını ve ölü oğlu … mirasçılarını davaya dahil etmiştir.
Davalı; görev itirazında bulunarak, murisin 08/10/2003 tarihinde ölümüyle her bir mirasçının miras payı olup, davanın mirasçılar adına açıldığını fakat mirasçıların davada yer almadığını, çekişme konusu taşınmazların satış suretiyle kendisine temlik edildiğini, murisin ölümünden dava tarihine kadar mirasçıların hak talebinde bulunmadıkları gibi, yasal süre içinde tenkis davasının da açılmadığını, satış tarihinde murisin hukuki işlem ehliyetinin bulunduğunu ve rayiç değerleri üzerinden taşınmazları kendisine sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişme konusu 4 parça taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ve miras payı oranında davacı … adına tesciline,diğer mirasçılar adına tapu iptal tescil isteminin ise aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davaya dahil edilen mirasçılar bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 373.11.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.