YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/9793
KARAR NO : 2017/4603
KARAR TARİHİ : 13.11.2017

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, kasten yaralama
HÜKÜM : Sanık … hakkında :
a- Sanığın yaralama suçundan 5237 sayılı TCK.nın 87/3, 53. maddeler uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına
b- Hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK.nın 142/2-b, 35, 53, 63. maddeler uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık … hakkında yakınan …’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nın 87/3. maddesinde 06/12/2006 tarihli 5560 sayılı kanun ile yapılan değişiklik öncesinde 1 yıldan 6 yıla kadar hapis cezasının öngörüldüğü, yapılan değişiklik ile 5237 sayılı TCK’nın 86/1. maddesi ile gidilerek cezadan 87/3. maddesi gereğince yarısına kadar artırıma gidilebileceği gözetildiğinde, son değişikliğin sanık lehine olduğu değerlendirilerek aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımının, suç tarihi olan 11.09.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Sanık … hakkında yakınan …’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelemesinde;

Sanığın, yakınan …’ın cebine elini sokup parasını alarak kaçmaya başladığı, yakınanın bağırması üzerine olay yerinde bulunan … ve …’in sanığı yakalayacakları sırada, sanığın bıçak çekip tekme ile vurarak …’i yaraladığı, … ve …’in sanığın elinde bulunan para ve bıçağı aldıkları, parayı şikayetçi …’a teslim ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 149/1-a maddesindeki yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.