YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3005
KARAR NO : 2017/5266
KARAR TARİHİ : 11.10.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/11/2015 tarih ve 2014/127-2015/655 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer’i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin 14.06.1999 tarihinde tasarruflarını …bank A.Ş. Bursa Şubesinin off-shore hesabına yatırdığını, bankanın yönetimine Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından 21.12.1999 tarihinde el konulduğunu, davalı bankanın taahhüt ve güvencelerine rağmen müvekkilinin alacaklarının ödenmediğini, davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından bankaya yatırılan 25.000.00 TL mevduat alacağının, 30.12.1999 tarihinden itibaren %80 faiz başlamak, vade sonuna kadar %80 akdi faiz, vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Kanun’un 2/2 maddesi gereğince akdi %80 yıllık faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili müvekkili bankaya husumet düşmeyeceğini savunarak davanın husumet yönünden davanın reddini istemiştir.
Dava ihbar olunan Fer’i müdahil … Fonu vekili …bank A.Ş. … Şubesinde herhangi bir hesabın bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, Borçlar Kanunu gereğince hile ile ilgili olarak hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının, off-shore hesabı için işlem yaptığını ve fazla faiz gelirini tercih ettiğini, bu nedenlerle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava ihbar olunan … Kurumu vekili davanın asıl muhatabının … olduğunu, husumetin …’ye yönlendirilmesi gerektiğini ve zaman aşımına yönelik itirazlarının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; …bank’ın …’a, …’ın … Bank’a devredildiği, ancak …bank ile … arasında yapılan devir sözleşmesi gereğince adı geçen paranın ödenmesinden …’nin sorumlu olması gerektiği ancak … fon kurulu 31.01.2003 tarih 2013/36 sayılı kararı ile … Bank A.Ş adına takip edilmekte olan off-shore davalarından üstlenmelerin yapılmaması ve üstlenmeden vaz geçilmesi ile davalardaki … Bank A.Ş. vekilliğinden istifa edilerek davanın ihbar olunan veya fer’i müdahil olarak takip edilmesi kararı alındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 25.000 TL’nin bankaya yatırıldığı tarih olan 21.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Banktan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve feri müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Fer’i müdahil … vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer’i müdahil … vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan …’ın HUMK 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi, fer’i müdahil … vekilinin temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer’i müdahil … vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı banka vekili ve fer’i müdahil … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve feri müdahil … vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil … vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Bank A.Ş. ve fer’i müdahil … vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer’i müdahil …’den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.