YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/8477
KARAR NO : 2017/8547
KARAR TARİHİ : 30.10.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 18/05/2017 gün ve 2015/16514 E. 2017/4597 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.

K A R A R

… ili, … ilçesi, … köyü 110 ada 101 parsel (110 ada 59 sayılı parselden ifrazen oluşan) sayılı 1.807,44 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde davalılar adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı Hazine vekili, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan orman sayılan yerlerden ve orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu iddiası ile dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile; … ilçesi … köyü eski 110 ada 59 parselden ifraz edilerek yeni 110 ada 101 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, alınması gereken 493,88.- TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, davacı tarafından yapılan 27 tebligat gideri 141,00.- TL, 2 müzekkere gideri 20,00.- TL ve 2 keşif gideri 2.162,25.- TL olmak üzere toplam 2.323,25.- TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinden yürürlükte bulunan …’nin 3. kısmına göre nispi olarak belirlenen vekalet ücreti 2. kısım 2. bölümde belirlenen maktu vekalet ücretinden aşağı olamayacağından 1.500,00.- TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 18/05/2017 gün ve 2015/16514 E. 2017/4597 K. sayılı ilâmıyla “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve Kanuna uygun olan hükmün onanmasına,” karar verilmiştir.
Davalılar vekili karar düzeltme dilekçesinde; temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri hususların cevapsız bırakıldığını, ayrıca Kadastro Kanununun 36/A maddesine göre de davacı Hazinenin açtığı bu davada yargılama giderleri ile vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinde işin esasına ilişkin olarak değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve Kanuna da uygun bulunduğundan işin esasına ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince; dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu savı ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kural olarak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A. maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve aynı Kanunun 17. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalılar vekilinin işin esasına ilişkin karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2) 2. bentde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yargılama giderleri ile vekalet ücretine yönelik karar düzeltme istemlerinin kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının yargılama cümlesinden olan peşin harç ve bakiye ilâm harcı da dahil olmak üzere, keşif ve tebligat giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsilini içeren (2), (3) ve (4) numaralı bentlerinin hüküm yerinden çıkartılarak, bunun yerine (2) numaralı bent olarak “2- 6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına, aynı nedenle davacı Yönetim yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 30/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.