YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/15388
KARAR NO : 2017/13824
KARAR TARİHİ : 26.10.2017

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda… İcra Hukuk Mahkemesi’nin 01.08.2016 tarih 2016/225 E-2016/143 K. sayılı kararıyla şikayetin kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kez borçlu vekili ve katılma yolu ile de alacaklı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Borçlu vekili; takibe dayanak ilamın menfi tespit istemine ilişkin olduğunu, kesinleşmeden takibe konulamayacağını ileri sürerek takibin iptalini istemiştir. Mahkemece, takibe dayanak ilamın menfi tespit davasına ilişkin olması nedeniyle kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir. Hükme karşı alacaklı vekilinin istinaf talebinde bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce birleşik… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/325 Esas sayılı dosyasında davacı … tarafından… 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1055 Esas sayılı takip dosyasında borcu bulunmadığının tespitine, birleşik… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/21 Esas sayılı dosyasında davacı belediyenin davalı şirketten olan 1.325.117,58 TL alacağının tahsiline karar verilmesinin talep edildiği,… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/344 ve birleşmiş 2014/325 Esas sayılı dosyaları takip tarihinden sonra açılmış menfi tespit davasına ilişkin olduğundan bu davalarda hükmedilen alacak kalemlerinin kesinleşmeden takibe konulamayacağı, fakat birleşen… 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/21 Esas sayılı kararının alacak davasına ilişkin olması nedeniyle infazı için kesinleşmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile… İcra Hukuk Mahkemesi’nin 01/08/2016 tarih, 2016/225 Esas – 2016/143 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/344 Esas sayılı ve bu dosya ile birleşen… 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/325 Esas sayılı dosyaları ile hükmedilen vekalet ücreti alacağı ve ferileri yönünden şikayetin kabulü ile takibin iptaline,… 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin birleşik 2015/21 esas sayılı dava için hükmedilen 63.703,53 TL ilam vekalet ücreti ve 471,23 TL işlemiş faiz alacağı açısından takibin devamına karar verilmesi üzerine hüküm şikayet eden borçlu vekili ve katılma yoluyla alacaklı tarafından tarafından temyiz edilmiştir
1- Davalı alacaklı vekilinin harçlandırılmayan katılma yoluyla talep ettiği temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-Davacı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Şikayete konu icra takip dosyası incelendiğinde, asıl davadaki ve birleşen davadaki ilam vekalet ücreti ve faizlerinin tahsili için takip başlatıldığı, takip konusu dayanak ilamda asıl dava ve birleşen davaların…i ile Yukarı …yol alt yapı ve üst yapım işine ait ihaleden kaynaklandığı, asıl davada davacı … başkanlığının (takip borçlusu) bu ihale ile ilgili kesin hak ediş raporu sonucunda alacaklı olduğundan takipte borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ettiği, birleşen 2014/325 Esas Sayılı davada ise davacı Belediyenin söz konusu borcun 6360 sayılı Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan Evrenseki Belediyesi’nden devralındığını, fakat devir sürecinde davalı şirketin alacağının olup olmadığı noktasında aksamalar yaşandığını, fakat davalı şirkete borçlarının olmadığından bunun tespitine karar verilmesini talep ettiği, birleşen 2015/21 Esas Sayılı davada ise davacı belediyenin aynı ihale nedeniyle yapılan ödemelerden kesin hak ediş neticesinde ortaya çıkan fazla ödemenin davalı şirket ortaklığından faiziyle tahsilinin talep edildiği, mahkemece asıl davada davacının 613762,52 TL borçtan sorumlu olmadığının tespitine, birleşen… 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/21 Esas sayılı dava dosyasındaki davanın ise reddine karar verildiği görülmüştür. Açıklanan bu haliyle dayanak ilamdaki asıl davada borçlu olmadığına yönelik talep ile birleşen davadaki( birleşen 2015/21E. Sayılı) alacak talebi birbiriyle bağlantılı olup sonuçları itibariyle birbirlerini etkileyeceğinden, birleşen alacak davasına ilişkin kısmının kesinleşmeden takibe konulabileceğinin kabulü doğru değildir. Bu nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi’nin … 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/21 Esas Sayılı alacak davasına ait alacak kalemleri olan ilam vekalet ücreti ve faizi yönünden takibin devamına yönelik kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Bölge Adliyesi Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 371/1-ç. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.