YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3242
KARAR NO : 2017/5606
KARAR TARİHİ : 23.10.2017

MAHKEMESİ : … …(KAPATILAN) 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …(Kapatılan) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Mahkemesi’nce verilen 03/12/2015 tarih ve 2014/237-2015/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “TEKNOSA” markasının sahibi olduğunu, davalının ayırt edilemeyecek kadar benzer “TEKNOSE” ibaresini kullandığını, bu durumun davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu, davacıya ait “TEKNOSA” ibaresinde “SA” harflerinin Sabancı Grubu’nu temsil etmekte olup lacivert yuvarlaklar üzerine beyaz harflerle yazıldığını, davalının da “TEKNOSE” ibaresindeki “SE” harflerini kullandığını, davalının faaliyetlerinin elektronik perakendecilik alanında olduğunu, ibareler arasında karıştırma ihtimali bulunduğunu, davalının kullanımının müvekkilinin tanınmış markasının itibarının zedeleyeceğini ve haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni ve durudurulması ile haksız rekabetin durdurulması ve men’ini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu ibareyi eşinin isminin baş harflerinden esinlenerek oluşturduğunu, davacının çektiği ihtardan sonra işyeri isminin “TEKNOSEL” olarak değiştirildiğini, sonrasında iş yerini tamamen kapattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu ibarenin “TEKNOSE” olduğu, “SE” harflerinin lacivert yuvarlak içerisine alınıp beyaz renkte yazıldığı, pano üzerinde kullanıldığı, markasal kullanımın söz konusu olduğu, davalı eşinin “Sebati Kaya” olduğu, davacıya ait “TEKNOSA” markası ile “TEKNOSE” ibaresi arasındaki tek farkın sondaki “A” ve “E” harfleri olduğu, davalının “SE” harflerini davacı markasında olduğu gibi, lacivert yuvarlak içerisine alıp beyaz renkte kullandığı, davalı kullanımının davacı markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, davalının dava konusu ibare adı altında belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda telekomünikasyon teçhizatının perakende ticareti alanında faaliyet gösterdiği, davacı tescilli markalarının telekomünikasyon cihazları da dahil olmak üzere elektronik ürünlerin perakende satışı alanında olduğu, ibarelerin kullanıldığı alanlarda ayniyet bulunduğu, davacı markaları birebir bilgisayar sarf malzemeleri için tescilli olmasa da bu ürün grubunun da tescilli sınıflarla bağlantılı olduğu, ortalama seviyedeki tüketici nezdinde işletmeler arasında karıştırma ihtimali bulunduğu, davacının ihtarnamesi üzerine davalının işyerini ismini “TEKNOSEL” olarak değiştirdiği, akabinde işyerini tamamen kapattığı, davalının markasal kullanımının 17.07.2014 tarihinde son bulduğu ve davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men’i ve refi ile haksız rekabetin meni istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının markasal kullanımının dava açıldıktan sonra son bulduğu, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de; marka kullanımına dava tarihinden sonra son verildiği kabul edildiğine göre, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu gözetilerek, marka hakkına tecavüzün tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.