YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6751
KARAR NO : 2014/10544
KARAR TARİHİ : 05.06.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1) … vek. Av. … 2) …. vek. Av. … 3) …
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …’ın müvekkiline gelerek bir dükkan satmak istediğini söylediğini, … satmak istediği taşınmazın tapu bilgilerini alarak müvekkilinin davalı bankadan kredi kullanmak için müracat ettiğini, davalı banka tarafından görevlendirilen diğer davalının ise taşınmazın ekspertiz raporunu hazırlattığını, müvekkilinin satın alacağı dükkanın ekspertiz raporunda dükkanın değerinin 280.000,00-TL olduğunun belirtildiğini, kredinin onaylanması üzerine tapuda davaya konu dükkanın devrinin yapıldığı ve banka lehine ipotek kurulduğunu, müvekkili tarafından dükkan bedeli olarak toplam 200.000,00-TL davalılardan …’a ödeme yapıldığını , kredi nedeniyle bankaya da 60.000,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin kendisine gösterilen dükkandan başka bir dükkanın satıldığını, yaptırdığı incelemede kendisine davalı tarafından 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin birleştirilmiş haliyle gösterildiğini, halbuki kendisine başka bir taşınmazın satılmış olduğunu davalılar …, … ve … Bankasının müdürü …’ın iş birliği yaparak müvekkilini dolandırdıklarını, ilgililer hakkında … Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/195 esas sayılı dosyasında davanın halen derdest olduğunu belirterek müvekkili tarafından ödenen 50.000,00-TL nin davalılardan tahsiline davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve banka ile müvekkili arasında imzalanan kredi sözleşmesinin ve tapudaki satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili; müvekkil bankanın husumetinin olmadığını, ayıplı mal iddiasıyla ilgili açılan davada zaman aşımı süresinin dolduğunu, bankanın da olaydan mağdur olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredinin temininde herhangi bir usulsüzlük yapmadığını, kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamış kanıtta sunmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacı tarafın hileye 23/01/2009 tarihinde vakıf olduğu ve sözleşmenin iptalini hak düşürücü bir yıllık sürede öne sürmediği gerekçesiyle davacının açtığı davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.