YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16797
KARAR NO : 2014/16539
KARAR TARİHİ : 20.11.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı aracının karıştığı kaza neticesinde hasarlandığını, davalı şirkete yapılan ihbara rağmen araç üzerinde vergi dairesinin haczi olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, hasar bedelinin borca mahsuben vergi dairesine de ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.100,00 TL’nin ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafından araç üzerindeki haczin kaldırılmadığını, hurda satışı için gereken işlemleri yapmadığını, aracın rayiç değerinin 11.500,00 TL, hurda değerinin 6.900,00 TL olduğunu, zarar bedeli olan 4.600,00 TL’yi ödemek için vergi dairesinden hesap numarası bildirilmesinin istendiğini, avans faiz istenemeyeceğini, hasar bedelinin ödenmesi için tevdi mahalli tayin edilmesini istediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 11.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2. maddesi uyarınca “onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur” hükmü öngörülmüş olmasına, bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere, davalı … şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı tarafından araç hurdasının kendisinde bırakılmasını istenmedikçe, sigortacı tarafından araç sigortalının uhdesinde bırakıp, hurda bedelini tazminattan düşmesinin olanaklı olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin maddi tazminat talebinin kısmen reddedilmiş olmasına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan 2012 yılı AAÜT’nin 12. maddesinin 2. bendi dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (3) numaralı bendinde yer alan “78,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “400,00 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.