YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8905
KARAR NO : 2017/5716
KARAR TARİHİ : 25.10.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/09/2015 tarih ve 2015/863-2015/469 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Sabri Babat tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, … İşletmeleri A.Ş’ ye ait olan kumaş emtiası, müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Emtea Kati sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, sigorta konusu olan 40.043 m./542 rulo mamul kumaşın sevki için müvekkili şirket sigortalısı olan … İşletmeleri A.Ş. ile davalılardan … Taşımacılık İhrc. San. Tic. Ltd. Şti. arasında nakliyat sözleşmesi imzalanmış olup, davalı … Nakliyat Ltd. Şti’nin sözleşmeye taşıtıcı firma sıfatı ile taraf olduğunu, sigorta konusu kumaş emtiası …’tan …’a sevk edilmek üzere …/… plakalı araca yüklendiğini, emtianın sevki sırasında 17.07.2013 tarihinde gerçekleşen hırsızlık vakıası sonucu davalı sürücü, 1.524 mt/23 rulo kumaş eksik şekilde kalan emtiaları sigortalı şirket alıcısı … San. ve Dış Tic. A.Ş’ye teslim edildiğini, nakliye sırasında çalınmak suretiyle kaybolduğu belirtilen emtia sebebiyle davacı … şirketi tarafından sigortalısına toplam 15.864,84 TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalı şirket tarafından, davalı … Ltd. Şti’ye nakliyesini gerçekleştirdikleri 542 mamul kumaşın 23 rulosunun kayıp olduğu veya çalındığı, 15.864,84 TL’lik zararına uğratıldıklarının noter kanalıyla 18/07/2013 tarihinde bildirildiğini, 15.864,84 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, davalı … Tic. Ltd. Şti’de şoför olarak çalıştığını, davacının iddia ettiği şekilde kusur ve dikkatsizliğinin söz konusu olmadığını, şirket tarafından verilen talimatları harfiyen yerine getirildiğini, durduğu yerin güvenlik açısından çok sayıda insanın mola verdiği bir yer olduğunu, müteselsil sorumlu olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişinin düzenlemiş olduğu rapordan özetle, davacının talep edebileceği, gerçek zarar miktarının 15.864,84 TL olduğunu, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüyle 15.864,84 TL’nin 05/08/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı … Ulus. Taş. Ltd. Şti. yetkilisi temyiz etmiştir.
1-Dava, nakliye sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat davasına ilişkin olup mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. HMK’nın 294 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle, hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu kurallar yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.
Somut olayda … Nakliyat Ltd. Şti, … Taş. Ltd. Şti. ve …’ın davalı olarak gösterildiği, hüküm kurulurken de davalı ve davalılar aleyhine hüküm kurulduğu, ancak hangi davalının veya davalıların hangi hükümden sorumlu olduğunun anlaşılamadığı, hüküm fıkralarında bunun ayrıntılı olarak açıklanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı şirket ve feri müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Taş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.