YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5838
KARAR NO : 2017/5046
KARAR TARİHİ : 04.10.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2015 tarih ve 2015/250-2015/690 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından …’un hesabındaki 26.647 TL’nin sehven davalı …’nun … … Bank Şubesindeki hesabına gönderildiğini, davalı …’nun hesabı üzerinde haciz olduğunu, diğer davalılar tarafından önceden konulmuş olan haciz nedeniyle paranın … Bank tarafından iade edilemediğini ileri sürerek söz konusu bedelin davalı …’ya ait olmadığının tespiti ile davalının hesabından geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Bankası A.Ş. vekili, … hesabına gönderilen paranın bu kişi ile ilgisi olmadığının deliller ile ispatlanması gerektiğini, akrabalık bağı olup olmadığının ve hesaplar arasında herhangi bir para transferi olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … ve davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı …’nun … ile hiçbir ticari ilişkisi ve akrabalık bağının olmadığını ve … Bank hesabına 26.647 TL kadar paranın … tarafından yanlışlıkla hesabına yatırıldığını duruşmada beyan ettiği, ilçe emniyet müdürlüğüne müzekkere yazılarak … ile … arasında akrabalık bağı ya da ticari ilişki olup olmadığının araştırılmasının istendiği, müzekkere cevabında akrabalık bağı ya da ticari ilişkilerinin olmadığının belirtildiği, geçerli bir hukuki neden olmadan …’nun zenginleşmiş bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı banka tarafından gönderilen 26.647.00 TL’nin …’ya ait olmadığının tespitine, 26.647.00 TL’nin …’nun Tavşanlı … Bank hesabından davacıya istirdatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı … Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava mevduat hesabındaki paranın hatalı EFT işlemi nedeniyle EFT yapılacak hesaptan başka bir hesaba geçtiği iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, dava dilekçesinde davacı banka personeli tarafından yapılan hata nedeniyle talimatta belirtilen hesap dışında bir hesaba EFT yapıldığını iddia etmiştir. Ancak, dosyada mevcut 09.03.2015 tarihli EFT talimatında hesap sahibi tarafından EFT yapılacak kişi adı, davalı … olarak gösterilmiş ve onun IBAN numarası belirtilmiştir. Bu durumda davacı bankanın bu hesaba yaptığı EFT işleminde bir hata bulunmayıp, bankanın bu nedenle sorumlu tutulması mümkün olmadığından, davacı bankanın bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı …bank A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.