YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18325
KARAR NO : 2017/22880
KARAR TARİHİ : 25.10.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, davalı şirkete ait otel işletmesinde 19.11.2012 tarihine kadar aşçıbaşı olarak çalıştığını, aylık net ücretinin 2.750,00 TL olduğunu, fazla mesailerine ilişkin ödemelerin yapılmadığını iddia ederek 30.000,00 TL fazla mesai ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, takdiri indirim sebebiyle reddedilen alacak tutarının dışlanması gerektiği gözetildiğinde, vekalet ücreti hesabı yönünden dava 12.110,00 TL tutarında reddedilmiştir. Yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı lehine, reddedilen kısım yönünden 1.453,00 TL vekalet ücreti hesap edilmekte olup bu ücretin maktu ücretin altında kalmaması gerektiğinden 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yer alan ” Taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan … uyarınca hesaplanan 1.502,77 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 2.097,23 TL. nispi vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “Taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 1.502,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.500,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.