YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2620
KARAR NO : 2017/4952
KARAR TARİHİ : 03.10.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2015 gün ve 2014/3-2015/119 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/11/2015 gün ve 2015/5441-2015/12374 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer’i müdahil … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından … A.Ş. … Şubesi’ne 186.000,00 USD mevduatın 10/12/1999 tarihinde vadeli olarak yatırıldığını, bu mevduatın bankanın kasıtlı yönlendirmesi sonucu dava dışı … Off Shore Ltd. Şti. adlı … ‘de kurulan paravan banka hesabına aktarıldığını, 21/12/1999 tarihinde … tarafından … yönetimine el konulması sonucunda paranın … Off Shore Ltd. Şti. adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğu ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, bu bankanın devren birleşmiş olduğu davalı … Bank A.Ş’nin oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 186.000,00 USD’nin bankaya yatırılma tarihi olan 10/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince kamu bankalarınca döviz cinsinden mevduatlara verilen en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı banka vekili, fer’i müdahil … vekili ve fer’i müdahil … vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 23.11.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davalı banka vekili ile fer’i müdahil … vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer’i müdahil … vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile fer’i müdahil … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, karar düzeltme isteyen fer’i müdahil …’den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.