YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2141
KARAR NO : 2017/4647
KARAR TARİHİ : 25.09.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …(Kapatılan) 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/09/2014 tarih ve 2013/213-2014/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalılar … ve … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, şirket genel kurulunun 14.07.2006 tarihli kararında şirketi zarara uğratan şirket yönetici ve deneticileri olan davalılar hakkında mali sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, davalıların kasa hesabında görünmekle birlikte fiilen mevcut olmayan 220,81 TL’nin takibini yapmaması ve tutarın sayım ve tesellüm noksanları hesabına atılması nedeniyle mali mesuliyetlerinin bulunduğunu, sulh ceza mahkemesinin tedbir kararı hilafına grup şirketi Rumeli Holding A.Ş.’ne 42.800 TL nakit ödeme yaptıklarını, 7.513,29 TL’nin de … Hidroelektrik Santrali İşletmecilik A.Ş.’ne cari hesap borcunu kapama amacı ile ödendiğini, davalıların bilerek ve isteyerek davacı şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek şimdilik 10.000 TL’nin zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Temlik alan vekili, 18.01.2008 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 40.135,36 TL’ye çıkarmıştır.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin dava konusu dönemde görevli oldukları, yaptıkları iş ve işlemlerden sorumlu olmakla birlikte iş ve işlemlerinin şirket varlıklarında azalma ya da kayıp meydana getirdiğinin, dolayısıyla zararın anlaşılamadığı, kasa hesabında yer alan işlemlerin karşıt hesaplarının incelenemediği, bu işlemlerin belgelerinin olup olmadığı hususunda dosyada bir bilginin bulunmadığı, davacının zarar gördüğünü ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalılar … ve … vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile katılma yoluyla davalılar … ve … vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalılar … ve … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … ve …’ndan alınmasına, davacı …’den harç alınmasına yer olmadığına, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.