YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13664
KARAR NO : 2017/5214
KARAR TARİHİ : 10.10.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 tarih ve 2012/402-2014/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında devlet destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, risk gerçekleştiği zaman ödemenin … tarafından yapılacağını, poliçe ile teminat altına alınan ürünün deveci armudu olduğunu, bu ürünün kasım ayında hasat edilmesine rağmen poliçenin bitiş tarihinin hasat dönemini kapsamadığını, bitiş tarihinin hatalı olduğunu, müvekkiline ait ürünlerin dolu nedeniyle hasara uğradığını, oluşan zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Hizmetleri Ltd. Şti vekili; poliçenin bitiş tarihinin ödenecek prim açısından önemli olmadığını, hasar bedelinin … tarafından ödenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili; davacının poliçe vadesini ek prim ödeyerek uzatabilme olanağının olmasına rağmen bu işlemi yapmamış olduğunu, müvekkil şirketin poliçenin düzenlenmesinde aracı şirket olduğunu, tazminat ödeme sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalıların her ikisinin de acente vasfında olduğu, poliçe nedeniyle oluşan zararı tazmin sorumluluklarının bulunmadığı, tazmin yükümlülüğünün …’de olduğu gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalıların hatalı poliçe düzenlemeleri nedeniyle oluşan zararını tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece devlet destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi düzenlenmesine aracılık eden davalıların sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davacının iddiasının öne sürülüş biçimi dikkate alındığında; davacının talebinin, davalıların poliçenin bitiş tarihini hatalı olarak göstermeleri nedeniyle hasat döneminin poliçe kapsamı dışında kalması sonucunda oluşan zararın tazmini olup, sigorta sözleşmesine dayalı tazmin istemi bulunmadığı gözetilerek işin esasına girip sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.