YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19286
KARAR NO : 2014/32709
KARAR TARİHİ : 23.10.2014

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile arasındaki 19.10.2006 tarihli Gayrimenkul satış sözleşmesine istinaden … … Vadisi Toplu Konut Projesinden daire satın aldığını, sözleşme uyarınca davalı …’nin taşınmazı 24 ay için de teslim etmesi gerekirken konutun 14 ay 6 günlük geç teslim edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak suretiyle 3.000,00TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş; 01.10.2013 ıslah tarihli dilekçesi ile dava değerini 6.390,00TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, emsal davalara göre aylık 450,00TL’den olmak üzere 14 aylık kira bedeli olan 6.300TL’yi kabul ettiklerini savunmuştur.
Mahkemece, 6.390,00TL yönünden davanın kabulüne, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama masraflarının yapan taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, geç teslim nedeni ile 14 ay 6 günlük kira kaybının tahsilini istemi ile eldeki davayı açmış, davalı 14 aylık kira bedelini kabul etmiştir. Mahkemece, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama masraflarının yapan taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Ne var ki sözleşmede teslim süresi 24 ay belirlenmesine rağmen davalı konutu geç teslim etmiş olup dava açılmadan önce davacıya bir ödeme yapmadığı gibi dava açıldıktan sonra 14 aylık kira bedelini kabul etmiştir. Davalının, davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2014/19286-2014/32709
Ne varki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7. Maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendindeki “Taraflar leh ve aleyhine ücreti vekalete hükmedilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama masraflarının da yapan taraf üzerinde bırakılmasına” sözlerinin hükümden çıkarılmasına bunun yerine “davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesaplanan 766,80TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ayrıca davacının yapmış bulunduğu iki tebligat gideri 16,00 TL ile 0,60 TL dosya masrafı tutarı olan toplam 16,60 TL’nın davalıdan tahsiline” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.