YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14217
KARAR NO : 2014/16027
KARAR TARİHİ : 20.10.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2014 tarih ve 2014/48-2014/48 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ortak olduğu gemiler hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, afaki beyanlarla 1.000.000 TL alacak hesaplandığını, gemi mülkiyetine ilişkin bir ihtilaf bulunmadığından talebin deniz alacağına dayanmadığını, geçerli kira kontratı uyarınca zilyetliğin de müvekkiline ait olduğunu, gemilerdeki %50 payın aslında talep edene değil babasına ait bulunduğunu, muvazaalı olarak payın devredildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, aksi halde teminatın arttırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden alacaklı, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; geçici bir hukuki koruma olan ihtiyati haciz talebinde tarafların iddia ettikleri olguları yaklaşık ispat amacıyla gerekli bilgi ve belgeleri dosyaya ibraz etmeleri gerektiği, davaya konu gemiler hakkında düzenlenmiş kira kontratlarının ve kira ödemelerine ilişkin dekontların sunulduğu, kira kontratlarının danışıklı düzenlendiği iddiasının somut bilgi ve belgelerle ispatlanamadığı, yaklaşık ispat kuralı gereğince davaya konu gemilerin ihtiyati hacze itiraz eden …’nin kullanımında olmasının dosyaya sunulan kira sözleşmeleri ve yapılan kira ödemelerine dayandığı, gerekçesiyle itirazın kabulüne, gemiler hakkında verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.