YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15678
KARAR NO : 2014/16000
KARAR TARİHİ : 14.11.2014

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada …1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve … 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R –
Dava, maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa uyarınca tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Tüketici Mahkemesi ise; davacının tüketici konumunda bulunmadığı ve taraflar arasında tüketici işlemi olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı …Kurumunda düzenlenen ses yarışmasına katıldığını ve ikinci olduğunu, programa sponsor olan diğer davalının kendisine albüm yapacağını vadetmesine rağmen albüm yapılmadığını, bu nedenle maddi kazanç kaybına uğradığı ve manevi zarar gördüğü iddiasıyla tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının tüketici, davalıların ise satıcı tanımına uymadığı, taraflar arasında geçerli bir tüketici işlemi bulunmadığı anlaşıldığından, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,14.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.