YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9950
KARAR NO : 2014/16447
KARAR TARİHİ : 24.10.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …(Kapatılan) 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2013 gün ve 2012/293-2013/112 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.03.2014 gün ve 2013/15126-2014/4520 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile fer’i müdahil … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen dosyalarda, müvekkilinin 17.12.1999 tarihinde …bank A.Ş’nin … Şubesi’ne hesap açtırarak 10.000,00 USD para yatırdığını, mevduatının talimatı olmaksızın hiç bir bankacılık faaliyetinde bulunmayan, tabelası dahi olmayan, paravan olarak kurulmuş … Off Shore Ltd. hesabına aktarıldığını, böylece …bank A.Ş’nin havale görünümlü mevduat topladığını, davalı bankanın kendisine duyulan güveni kötüye kullandığını, eylemin haksız fill niteliğinde olduğunu, paranın fiilen off shore bankasına gönderilmeyip davalıda kaldığını, hesap açma işleminin müvekkili adına vekaleten yapıldığını, dayanak vekaletnamede vekilin, sadece Türkiye’deki bankalar için hesap açması için vekil kılındığını, ileri sürerek 10.000,00 USD’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili ve fer’i müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 10.03.2014 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Davalı vekili ile fer’i müdahil … vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer’i müdahil … vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen peşin harç ve başvurma harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekirken, hükmün Dairemizce onandığı anlaşıldığından davalı vekili ve fer’i müdahil … vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü Dairemizin 10.03.2014 gün ve 2012/1526 Esas, 2014/4520 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının davalı ve fer’i müdahil … yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer’i müdahil … vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 3/A ve 4/A bentlerinin çıkartılarak yerine “Davalı taraf harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan harcın istek halinde kendisine iadesine” ibarelerinin eklenmesine, 3/B ve 4/B bentlerinde yer alan “504,42 TL” ve “1.382,50 TL” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla “438 TL” ve “1.200 TL” ibarelerinin eklenmesine Dairemizin 10.03.2014 gün ve 2012/15126 Esas, 2014/4520 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının davalı ve fer’i müdahil … yararına bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.