YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11271
KARAR NO : 2014/16519
KARAR TARİHİ : 31.10.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan) 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/03/2013 gün ve 2012/367-2013/43 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/03/2014 gün ve 2013/14812-2014/4024 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … firmasından aldığı %99,8 saflıkta siklo hekzanon emtiası için taşıyanın Türkiye temsilcisi olan … Deniz Acenteliği A.Ş. tarafından üç adet fatura tanzim edildiğini, düzenlenen beyannameye göre gümrük işlemlerinin davalı … Ltd. Şti. tarafından yürütüldüğünü, malların gemiye yüklendiği … Limanı’nda gözetimini davalı … Gözetim A.Ş’nin yaptığını, müvekkilince kabul edilmeyen malın bedelinin davalı … Bankası A.Ş. tarafından ödendiğini, konteynerlerin gümrükte açılmadığını, konteynerlerin sarı mühürleri açıldığında kapak mühürlerinin olmadığının ve varillerde ithal edilen malların bulunmadığının tespit edildiğini, mevcut durumun tutanak altına alındığını, numuneler üzerinde yapılan incelemede ürünlerin %93 oranında su olduğunun anlaşıldığını, davalı … Bankası A.Ş’nin 04.12.2010 tarihinden geçerli olmak üzere malların siklo hekzanon olduğu hususunda … Sigortası Ltd. Şti’ye sigorta ettirdiğini, bu sigortacının da Türkiye temsilcisinin davalı … ve Tic. A.Ş. olduğunu, bu davalının konişmentoda gösterilen ve gemiye yüklenen mala ilişkin analiz raporunda malın siklo hekzanon olduğunu doğruladığını, malın yüklenmesi, taşınması, ithali, bedelinin ödenmesi aşamalarında davalıların müşterek kusurlarının bulunduğunu ileri sürerek satım nedeniyle ödenen 87.264,00 ABD Doları’nın ve her türlü taşıma, sigorta vs. giderinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı banka vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 03.03.2014 tarihli kararı ile davacı yararına bozulmuştur.
Davalı banka vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankadan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 31/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.