YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/38138
KARAR NO : 2017/18593
KARAR TARİHİ : 20.09.2017

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Müvekkilinin davalı işveren bünyesinde çalıştığı esnada 22/11/2016 tarihinde çıkan 677 sayılı kararname ile başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın kamu görevinden çıkartıldığını, işçi statüsündeki müvekkilin sözleşmesinin ancak İş Kanunu’nun 19 vd. Maddeleri uygulanarak sona erdirilebileceğini, yapılan uygulamanın …’nin tarafı bulunduğu uluslararası antlaşmalara ve Anayasaya aykırı olduğunu, müvekkiline savunma hakkının kullandırılmadığını, bu durumun da feshin usulsüzlüğünü gösterdiğini belirterek, müvekkilin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Yargı organlarına, emniyet teşkilatına ve TSK içerisine yuvalanan FETÖ/PDY Terör Örgütü mensupları tarafından gerçekleştirilen 15/07/2016 tarihli darbe teşebbüsü sonucunda pek çok vatandaşın hayatını kaybettiğini, devlet içerisinde kadrolaşmak sureti ile oluşan yapının hainlikte sınır tanımayarak … Cumhuriyet Hükümetini ortadan kaldırma teşebbüsünde bulunduğunu, bunun neticesi olarak olağanüstü tedbirlerin alınmasının gerekmesi sebebi ile Cumhurbaşkanı başkanlığındaki Bakanlar Kurulu tarafından ülke genelinde OHAL ilan edildiğini ve OHAL ilanının meclis tarafından onaylandığını, bu kapsamda devlet içerisine sızan FETÖ mensuplarının tasfiyesine yönelik olarak kararnameler çıkarıldığını, davacının dayanmış olduğu KHK’nın gerek Avrupa İnsan Haklar Sözleşmesine gerekse, Anayasaya uygun olduğunu, kararnamenin denetim yetkisinin TBMM’de bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştirstede yer alması nedeniyle iş akdine son verildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Yargı organlarına, emniyet teşkilatına ve TSK içerisine yuvalanan FETÖ/PDY Terör Örgütü mensupları tarafından gerçekleştirilen 15/07/2016 tarihli darbe teşebbüsü sonucunda pek çok vatandaşın hayatını kaybettiğini, devlet içerisinde kadrolaşmak sureti ile oluşan yapının hainlikte sınır tanımayarak … Cumhuriyet Hükümetini ortadan kaldırma teşebbüsünde bulunduğunu, bunun neticesi olarak olağanüstü tedbirlerin alınmasının gerekmesi sebebi ile Cumhurbaşkanı başkanlığındaki Bakanlar Kurulu tarafından ülke genelinde OHAL ilan edildiğini ve OHAL ilanının meclis tarafından onaylandığını, bu kapsamda devlet içerisine sızan FETÖ mensuplarının tasfiyesine yönelik olarak kararnameler çıkarıldığını, davacının dayanmış olduğu KHK’nın gerek Avrupa İnsan Haklar Sözleşmesine gerekse, Anayasaya uygun olduğunu, kararnamenin denetim yetkisinin TBMM’de bulunduğunu belirterek davanın reddine dair karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Davacının KHK’nın ekindeki 4 nolu listede … Bakanlığı mahalli idareler personeli listesinin 1598. sırasında yer aldığı görülmektedir. Davacının KHK ile iş sözleşmesi sona erdirilmiş olup KHK denetimi adli yargı mercileri tarafından yapılamayacağından ve feshin geçerlilik denetiminin yapılmasının da KHK’nın denetlenmesi anlamına geleceğinden, bu durumun ise fonksiyon gaspı oluşturması söz konusu olacağından işin esasına girilmeksizin davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak davalı Başbakanlığın taraf sıfatı yoktur. Bu nedenle bu davalı açısından husumet yokluğu söz konusudur. Mahkemece bu husus göz ardı edilmiş ise de sonuç doğrudur.
Yukarıdaki gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacının 22.11.2016 tarih ve 29896 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 677 sayılı KHK Ek:1 sayılı listede adının bulunması nedeniyle kamu görevinden çıkartıldığı, Mahkemenin KHK denetimini yapma görevinin bulunmadığı, Bakanlar Kurulu tarafından 02/01/2017 tarihinde çıkarılan ve 23/01/2017 tarih ve 29957 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 685 sayılı KHK. ile “Olağanüstü hal kapsamında Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulmasına ” karar verildiği,
İş bu KHK.’ nin 2. maddesi ile Komisyonun görevlerinin belirlendiği,
690 sayılı KHK.’nin 56. maddesi ile 685 sayılı KHK.’nin Geçici 1. maddesinin 3. fıkrasının değiştirildiği,
685 sayılı KHK.’nin 690 sayılı KHK.’nin 56. maddesi ile değiştirilen geçiş hükümleri başlıklı Geçici 1. maddesinin 3. fıkrasının son halinin;
“(3) Komisyonun görev alanına giren konularda daha önce herhangi bir yargı merciine başvurmuş veya dava açmış olanlar için de 7. maddedeki usul ve süreler uygulanır.
Bu dosyalar hakkında yargı mercilerince karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına dosya üzerinden kesin olarak karar verilir, vekâlet ücretine hükmedilmez. Bu dosyalar, yeni bir başvuru şartı aranmaksızın incelenmek üzere Komisyona gönderilir.” şeklini aldığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi ve … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve 685 ve 690 sayılı KHK hükümleri gözönüne alındığında Mahkemenin KHK’nin hukuki denetimini yapma görevi bulunmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu’na gönderilmesi yönünde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-… Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 2017/763 esas 2017/466 karar sayılı ve Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/1230 esas 2017/53 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
6-Gider avanslarından kullanılmayanların İlk Derece Mahkemesi’nce ilgilisine iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın 685 sayılı KHK’nin değ. Geçici 1/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/09/2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.