YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2862
KARAR NO : 2017/5226
KARAR TARİHİ : 10.10.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2015 tarih ve 2014/125-2015/884 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti. arasında 5.000.000 TL’Iik kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı şirkete bu sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, kredi ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine, hesapların 01.11.2013 tarihinde kat edilerek … 30. Noterliğinin 08.11.2013 tarih ve 58.853 yev. nolu ihtarnamesi ile 867.594.23 TL’Iik kredi borcunun ve bu kredi sözleşmesine istinaden verilen çeklerden iade edilmeyen 3 adet çek nedeniyle toplam 3.135 TL gayrı nakdi kredinin deposunun istendiğini, borcun ödenmemesi üzerine … 14. İcra Müdürlüğünün 2013/30554 E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini, takip öncesinde kredi borcuna 69.806 TL ödeme yapıldığından, tahsilatın anaparadan tenzil edilerek bakiye üzerinden takibe geçildiğini, davalının itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müteselsil kefaletin kendi el yazısı ile sözleşmeye yazılmış olması gerektiği halde bu şerhin sözleşmede bulunmadığını, bu nedenle kredi sözleşmesindeki kefaletin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamamına göre; sözleşmede çek yaprakları garanti bedelinin kefiller tarafından bloke edileceğine dair bir hüküm bulunmadığından bu miktar yönünden reddine, davacı bankanın takip tarihi 25/12/2013 tarihi itibariyle kefil sıfatıyla borçlu bulunan davalıdan 797.788,23 TL asıl alacak, 10.679,90 TL temerrüt faizi ve 534,00 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 809.002,13 TL alacaklı bulunduğu ancak takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce tahsilatlar yapıldığı, bu nedenle davacının dava tarihi itibarıyla davalıdan 590.588,42 TL asıl alacak, 5.964,94 TL temerrüt faizi ve 298,25 TL’de BSMV’si olmak üzere toplam 596.851.61 TL alacaklı bulunduğundan davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olduğu, bu nedenle kabul edilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalından tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.