YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3311
KARAR NO : 2017/4660
KARAR TARİHİ : 25.09.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2014 tarih ve 2014/1061-2014/549 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin iş kazası nedeniyle tazminat istemiyle açtığı davada, davalı ….’nin tasfiye olması nedeniyle taraf teşkilinin sağlanamadığını ileri sürerek, anılan şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından Tasfiye Halinde Akar Oluklu Mukavva Ambalaj San. ve Tic. Ltd Şti. aleyhine … 5. İş Mahkemesi nezdinde 2009/717 esas sayılı dosya ile dava açıldığı, davacının iş mahkemesindeki davasını yürütebilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ….’nin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere önceki tasfiye memuru …’nin atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar işbu davada husumetin Ticaret Sicil Müdürlüğü yanında terkin edilen şirketin tasfiye memuruna yöneltilmesi gerekmekte ve terkin edilen şirkete husumet yöneltilmesi mümkün değilse de son tasfiye memuru olan ve mahkemece de ek tasfiye işlemlerini yapmak için tayin edilen …’nin karar tarihinden sonra vefat ettiğinin anlaşılmasına ve talep halinde her zaman ihya edilen şirkete tasfiye memuru atanabilecek olmasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, 6102 sayılı TTK 547.maddesine dayalı işbu davada davalı …’nün yasal hasım konumunda bulunduğu ve bu suretle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu olmadığı göz önüne alınmaksızın, yargılama gideri ve vekalet ücretinden anılan davalının sorumluluğuna imkan verecek şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, kararın HUMK 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan “davalıdan” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davacıdan” ibaresinin yazılmasına, 4, 5 ve 7. paragraflarının tümüyle hükümden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.