YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12799
KARAR NO : 2017/7353
KARAR TARİHİ : 26.10.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi sonucu müvekkilinin davalıdan olan 33.009.- TL alacağının tahsili için…2. İcra Müdürlüğü’nün 2015/1432 E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını ancak davalının kısmen itiraz etiğini ileri sürerek itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının cari hesaptan kaynaklanan 16.489.-TL alacağının icra dosyasına ödendiğini, müvekkilinin davacı şirkete başkaca borcu bulunmadığından bahisle davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiş, davacıya iddiasıyla ilgili yemin teklifinde bulunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; uyuşmazlığın bedeli ödenen makine ve kalıpların davalı tarafından imal edilip davacıya teslim edilip edilmediği hususunda olduğu, bunun ispatının ise davalıya ait olduğu, davalı her ne kadar kendisi tarafından tanzim edilmiş 24/12/2014 tarihli 332282 nolu ve 16.520 TL tutarındaki fatura ile malları teslim ettiğini iddia etmekte ise de fatura tek başına alacağın varlığını gösteren belge olmayıp, fatura muhteviyatı malın davalı yana teslim edildiğini kanıtlayamadığını, davacı şirket yetkilisinin malların kendilerine teslim edilmediği hususunda yemin etmesi karşısında, davalının makine ve kalıplar karşılığı davacıdan almış olduğu takibe konu 16.520 TL’yi malları teslim etmediğinden iade etmesi gerekirken bu yönde yapılan icra takibine itirazının haksız olduğu, alacağın likit olması karşısında davacının icra inkar tazminatı isteminin de yerinde olduğu görülmekle davanın kabulüne davalı her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de, gerek borçlu-davalının yerleşim yerinin …yargı çevresi dahilinde bulunması gerekse yetki itirazında bulunurken yetkili icra müdürlüğünü göstermediğinden itirazının usul ve yasaya uygun olmaması karşısında yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.