YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8814
KARAR NO : 2014/16444
KARAR TARİHİ : 24.10.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan) 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/10/2011 gün ve 2011/61-2011/35 sayılı kararı reddeden/bozan Daire’nin 16/01/2014 gün ve 2012/9131-2014/857 sayılı kararı aleyhinde davalı … A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin İ… menşeli … SPA’nın Türkiye’de tek yetkili dağıtıcısı olduğunu, 25/10/2000 ve 27/03/2002 tarihli sözleşmeler ile … marka mutfak modellerinin hazırlanması ve monte edilmesi konusunda davalı … A.Ş. ile anlaştığını, müvekkilince toplam 52 adet mutfak montesinin anılan davalıya teslim edildiğini, ancak montajı yapılan mutfak dolaplarının ve özellikle … modelinde yer alan köşe ünitenin, sonradan diğer davalı tarafından çok daha ucuz fiyatla, birebir taklit edilerek davalı …ye ait … Evlerine montajının tamamlandığının öğrenildiğini, … SPA’nın tasarımlarının …’da tescilli olduğunu ve Paris Sözleşmesi gereğince Türkiye’de de koruma altında bulunduğunu, keza FSEK’nın 4. maddesi gereğince mimarı tasarımların güzel sanat eseri olarak da korunduğunu, müvekkilinin 154.560 Euro tutarında zararının bulunduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespitini ve önlenmesini, hüküm özetinin ilanını, asıl davada şimdilik 96.773 TL’nin, birleşen davada 96.773 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerince tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 16.01.2014 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı … San. A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı … A.Ş’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.