YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2506
KARAR NO : 2017/4992
KARAR TARİHİ : 03.10.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2015 tarih ve 2014/195-2015/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı adına tescil edilen tasarımın müvekkiline ait tasarımla birebir aynı olduğunu ileri sürerek tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkiline ait tasarımların farklı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı TPE vekili; anılan kararın hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; TPE YİDK kararını itiraz üzerine sunulan delillere göre verdiği gerekçesiyle YİDK iptaline ilişkin davanın reddine, tasarımın yenilik vasfı taşımadığı gerekçesiyle hükümsüzlük davasının kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Heriş Seramik ve Turizm Sanayi A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı TPE vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince, davanın yalnızca davalı TPE açısından reddine karar verilmiş olmakla yalnızca bu davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmetmek gerekirken mahkemece “Davanın reddedilen YİDK iptal talebi yönünden; Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 2.200,00 TL vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine” karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün anılan yönden davalı TPE yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Heriş Seramik ve Turizm Sanayi A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı TPE vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm 6. fıkrasında geçen “davalılara ödenmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine “davalı TPE’ye ödenmesine” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün bu şekilde temyiz eden davalı TPE yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Heriş Seramik ve Turizm San. A.Ş’den alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı TPE’ye iadesine, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.