YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5859
KARAR NO : 2017/4667
KARAR TARİHİ : 25.09.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada…Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2015 tarih ve 2015/34-2015/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında…Türküsü isimli eser konusundan 29/01/2013 tarihinde sözleşme yapıldığını, müvekkilinin üstlendiği işi yapmasına rağmen davalının kısmi ödeme yaptığını, bakiye kısım için icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz edip takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın eser sözleşmesi bedelinin tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre, eser sözleşmesinde eserin yapıldığını ve teslim edildiğini yüklenici, eser bedelinin ödendiğinin ise iş sahibi tarafından ispat edilmesi gerektiği, bu durumda somut olayda davalının, davacıya eserin bedelini ödediğini ispat etmesi gerektiği, Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre, kanunda aksine hüküm yoksa herkes iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğu, HMK’ya göre, 2500,00 TL’yi aşan hukuki işlemlerin senetle ispatı zorunlu olduğu, davalı belediyece…Türküsü karşılığında 14.700,00 TL ödeme belgesi düzenlediği ve bunun belediye başkanı tarafından da imzalandığı, davacının 1.000,00 TL’nin ödediğini kabul ettiği ancak davalının bakiye 13.700,00 TL’yi ödediğine dair herhangi bir belge sunamadığı, davacının 13.700,00 TL bakiye alacağının olduğu, davalı, soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiş olsa da soruşturmanın belediyenin yapmış olduğu harcamalara ilişkin belediye yetkilileri hakkında olduğu, bu hususun davayı etkilemeyeceğinin açık olduğu, davacının davalıya ihtarname tebliği olan 17.08.2014 tarihinden itibaren faiz işletileceği, 17.08.2014 ile takip tarihi arasında işlemiş yasal faizin de 347,94 TL olduğu, asıl alacak likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın kısmen kabulü ile takibin 13.700,00 TL asıl alacak, 347,94 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 719,71 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.