YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3232
KARAR NO : 2017/5367
KARAR TARİHİ : 16.10.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2015 tarih ve 2014/406-2015/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin “CHİCCO” esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2012/21597 sayılı “CİCO” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve başvurunun tümüyle reddi gerektiğini, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı başvurusu ile davacı markalarının çekişmeli mal ve hizmetlerin ortalama alıcıları yönünden işitsel, görsel ve genel izlenim olarak benzer bulundukları, çekişmeli başvurudaki 35/01, 03. sınıfları yönünden hizmetlerin aynı olduğu, örtüşmeyen ve fakat alıcı kitlesinin aynı olması, karşılandığı ihtiyaç, ikame olasılığı gibi sebeplerle önemli benzerlik taşıyan ayrıca davacının tanınmışlık kazanmış bebe ve çocuk giysilerini de kapsayan 35/06. mağazacılık hizmetlerinin yüksek benzerlik içerdiği ve karıştırma ihtimalinin bulunduğu, çekişmeli 35/04 ve 05. sınıflardaki “ticari ve sınai ürünler için eksperlik; açık artırmaların düzenlenmesi, gerçekleştirilmesi” hizmetlerinin ise, gerek alıcılarının oldukça yüksek özen seviyesine sahip profesyoneller olması ve alıcı kitlesinin davacı markaları kapsamındaki mal ve hizmeti tüketen kitleden tümüyle farklı olması nedeniyle karıştırma ve bağlantı ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle YİDK kararının kısmen iptali ile 2012/21597 sayılı markanın 35. sınıftaki “ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” dışında kalan hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TEP’den alınmasına, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.