YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3786
KARAR NO : 2017/5620
KARAR TARİHİ : 23.10.2017

MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/01/2015 tarih ve 2014/1469-2015/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, …’ye devrinden önce …bank A.Ş. … Şubesine 14.12.1999 tarihinde 3.006 TL yatırdığını, paranın bankaya yatırıldığı sırada banka memurları tarafından …’de kurulu … Off Shore Bank Ltd’nin bankalarının şubesi olduğu ve yüksek faiz verdiği belirtilerek müvekkilinin yanıltıldığını ve havale talimatı imzalatıldığını, ancak paranın aslında …’taki şirkete gitmediğinin ve paravan şirketlere kredi olarak verildiğinin ceza kararları ile kesinleşleştiğini, …bank A.Ş’nin en son davalı bankaya devredildiğini ileri sürerek, 3.006 TL’nin 14.12.1999 tarihinde itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, husumet, hak düşürücü süre, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamın uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davada davalı olarak …bank A.Ş’nin gösterildiği, …’nin de …bank A.Ş’ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, …’ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen …bank A.Ş’nin de, diğer davalı … Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliğinin sona erdiği gerekçesiyle, davalı … yönünden davanın husumetten reddine, diğer hususlar kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.