YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18921
KARAR NO : 2014/18813
KARAR TARİHİ : 16.12.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … Ltd. Şti.’nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla kendisini borçlu davalı… Ltd. Şti.’ni kefil davalı… Ltd. Şti.’ni de alacaklı göstererek 3.3.2012, 13.3.3012, 20.3.2012, 26.3.2012 tanzim 13.3.2012, 20.3.2012, 27.3.2012, 28.3.2012 vade tarihli toplam 1.821,441,00 TL meblağlı beş senet verdiğini, davalı … Ltd. Şti tarafından anılan senetlere dayalı olarak… … Müdürlüğünün 2012/1343 sayılı dosyası ile davalılar … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. aleyhine takip yapıldığını, anılan senetlerin ve … takibinin muvazaalı olduğunu belirterek davalılar arasındaki muvazaalı borç senetlerinin ve … takibine ilişkin tasarrufun iptaline, 2012/1343 sayılı takip dosyasından işlem yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. vekili, dava harcın tamamlanması gerektiğini, davalı … Ltd. Şti ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, aynı konuda başka bir alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davasında tedbir talebinin reddedildiğini belirterek davanın ve tedbir talebinin reddini savunmuştur.
Davalı … Ltd. Şti vekili, dava harcının tamamlanması gerektiğini, aciz belgesi sunulmadığını, iptali istenen senetlerin 1.3.2012 – 28.3.2012 tarihleri arasında verilen malların karşılığı alındığını muvazaalı olmadığını, şirketler arasındaki organik bağ iddiasının doğru olmadığını, müvekkili tarafından yapılan takiple ilgili durmaya yönelik tedbir kararı verilemeyeceğini bu konuda emsal karar olduğunu belirterek davanın reddi ile tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece 2.10.2012 tarihli tensip kararı ile … … Müdürlüğünün 2012/1343 sayılı dosyası üzerinden satış dahil herhangibir bir işlem yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmiş; davalı … Ltd. Şti vekilinin 11.12.2012 tarihli tedbir kararına itirazı üzerine 20.2.2013 tarihli duruşmada davalı vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmiş, ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 25.3.2014 tarihli ilamında; HMK’nun 297/1-c maddesine göre mahkeme kararları, asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi zorunludur. Yine Anayasanın 141/3 maddesi hükmü de tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gereğini düzenlemektedir. Kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde taraflar hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığı anlayabilecekleri gibi, karar aleyhine kanun yoluna başvurulduğunda da HUMK’nun 428.maddesi uyarınca … incelemesi sırasında ancak bu gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı saptanır. Diğer bir ifadeyle … denetimi ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir gereğine değinilerek gerekçeli mahkeme kararının yazılması ve taraf vekillerine tebliği ile usuli işlemler ikmal edilip ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş; mahkemece 3.7.2014 tarihli ara kararla talep edilen ihtiyati tedbirin niteliği dikkate alındığında tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi halinde yargılamanın henüz tamamlanmadan davanın esasını çözecek nitelikte olduğu, tüm … işlemlerinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, bununla birlikte kıyas yoluyla uygulanacak olursa … takibi başladıktan sonra açılan menfi tespit davalarında dahi satış dahil hiçbir işlemin durdurulamayacağı sadece vezneye giren bedelin ödenmesinin durdurulmasına karar verilebileceği, ancak tüm … takip bedelinin ödenmesi veya karşılık gelen teminatın yatırılması halinde satış işleminin durdurulabileceği bu hali ile … işlemlerinin tamamının durdurulmasına yönelik verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiği gerekçesiyle, davalı … Ltd. Şti. vekilinin tedbir kararına itirazının kabulü ile 2.10.2012 tarihli tensip ara kararı ile verilen … … Müdürlüğünün 2012/1343 sayılı takip dosyası üzerinden satış da dahil herhangibir işlem yapılmaması yönünden ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olması nedeniyle Mahkemece verilen 2.10.2012 tarihli kararının İİK 281/2 madde kapsamında ihtiyati haciz mahiyetinde olmasına, davalı … Ltd. Şti. vekilinin itirazı üzerine ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin 20.2.2013 ve 3.7.2014 tarihli kararlarda bir isabetsizlik bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.