YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2140
KARAR NO : 2017/5120
KARAR TARİHİ : 05.10.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2014 gün ve 2009/920 – 2014/366 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/11/2015 gün ve 2015/3695 – 2015/11541 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkili … ile davalı şirket arasında alan adı kayıt sözleşmesi bulunduğunu, www. … .com alan adının 24.01.2006 tarihinden itibaren bir yıl süre ile … adına tescil edildiğini ve sözleşmenin sonrasında bir yıl uzatıldığını, tescil süresi içinde alan adının davacı … tarafından diğer davacı şirkete devredildiğini, devir işlemine ilişkin evrakların davalıya gönderildiğini, alan adı devredilmiş olmasına rağmen iletişim kurulacak kişinin … olarak kaldığını, davalı şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre alan adı tescil süresi dolmadan 30 gün önce sözleşmenin diğer tarafı olan müvekkilleri haberdar etme yükümlülüğü altında olmasına rağmen müvekkillerine tescil süresinin sona erme tarihi olan 24.01.2008 tarihinden önce davalı şirket tarafından haber verilmediğini ve kayıtlarının silindiğini, davalının sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı davranışı nedeniyle müvekkillerinin büyük zararlara uğratıldığını ileri sürerek sözleşme konusu alan adının tekrar müvekkili şirket adına tesciline, bu talebi kabul görmezse fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 USD maddi tazminatın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.