YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/98
KARAR NO : 2015/6135
KARAR TARİHİ : 30.04.2015
MAHKEMESİ : … 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/09/2012 gün ve 2004/848-2012/175 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/02/2014 gün ve 2012/19167-2014/2195 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili … A….nin, marka sahibi …Vakfı ile yaptığı münhasır lisans sözleşmesi ile lisans hakkına sahip olduğu … markası ile iltibas yaratan ve birebir ingilizce çevirisi olan ve ayniyet teşkil eden “…” unvanının davalı tarafından kullandığını, davalı şirketin bu kullanımının TTK ve 556 sayılı KHK’ya aykırılık oluşturduğunu, yapılan araştırmada davalı şirketin … nezdinde herhangi bir marka tescil başvurusuna da rastlanmadığını, ortalama alıcıların bu iki markayı birbirinden ayırt edemeyeceklerini ve karıştırarak birinin yerine diğerini tercih edebileceklerini ileri sürerek, davalı şirketin müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün durdurulmasına, önlenmesine, davalı şirketin kullandığı “…” unvanının kullanıldığı yerlerden, basılı evraklarından, tabelalarından çıkarılmasına, tespit edilen istasyonlardan sökülmesine, indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, aynı iddialarla, müvekkili vakıf adına tescilli “…” markasına davalının … unvanını kullanarak tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalının unvanındaki “…” kelimesinin silinmesini ve sicilden kaydının terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine ilişkin verilen karar asıl ve birleşen davaların davacıları vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davaya konu “…” ibaresini davalının markasal olarak kullanımda bulunduğu hususunun ispat edilememiş bulunmasına göre, asıl ve birleşen davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen tüm karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Davacı tarafından marka hakkına dayalı olarak davalı adına tescilli ticaret unvanının terkini talebinde bulunması 556 sayılı KHK hükümlerine göre mümkün olmamakla birlikte davalının ticaret unvanında davaya konu ibarenin yer almasının da haksız rekabet oluşturmayacağının mahkemece belirlenmiş olması karşısında mahkeme kararının onanması gerektiğinden davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 10.02.2014 tarih, 2012/19167-2014/2195 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davacılar vekilinin tüm karar düzeltme istemlerinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 10.02.2014 tarih, 2012/19167-2014/2195 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davacı ve birleşen davada davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.