YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14009
KARAR NO : 2013/5870
KARAR TARİHİ : 02.04.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kira ve aidat alacağı
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı hor kullanma tazminatı, kira, ve aidat alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, hor kullanma tazminatı ile aidat ve kira parasının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir olunarak karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin aidat borcuna ilişkin alacağın tahsiline yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili, dava dilekçesinde kiralananın 31.12.2010 tarihinde tahliye edildiğini belirterek, hor kullanım tazminatı ile birlikte 1.370 TL kira parası ve müvekkili tarafından ödenen 250 TL aidat bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, kiralananın 10.12.2010 tarihinde tahliye edildiğini, sözleşme gereğince davalının aidat bedelinden sorumlu olmadığını ve davanın reddini savunmuştur.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.11.2008 başlangıç tarihli ve 8 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin genel şartlar 2.maddesinde kiralananın su, elektrik, doğalgaz ve kullandığı takdirde yakıt masrafları kiracıya ait alacağı Merdiven Otomatiği, kapıcı ve temizlik bedeli ve diğer aidatların kiracıya ait olmayacağı kararlaştırılmış ise de, apartman yönetiminin 22.03.2012 tarihli cevabi yazısında yönetime ödenmesi gereken genel giderlerin (yakıt vs.) 2010 yılı Kasım ayına kadar kiracı tarafından ödendiği bildirilmediğine göre kiracının aidat bedelinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının Aralık 2010 ayı aidat bedeli olarak apartman yönetimine ödediği 250 TL’nin tahsilini istemiştir. Mahkemece, kiralananın 10.12.2010 tarihinde tahliye edildiği kabul edilmesine rağmen Aralık ayı aidat bedeli tamamı olan 250 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalının tahliye tarihinden sonraki aidat bedelinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
3-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 ve 3 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı …ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.