YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13039
KARAR NO : 2018/722
KARAR TARİHİ : 17.01.2018

…

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil talebi yanında, tapu kaydına aile konutu şerhinin konulmasını da talep etmiş, aile konutu şerhi konulması talebi hakkında harç yatırılmadığı, tapu iptal tescil isteği hakkında ise dava dilekçesinde belirtilen değeri üzerinden harç yatırıldığı anlaşılmıştır. Tapu iptal ve tescil isteği taşınmazın aynına ilişkin olmakla değer ölçüsüne göre (nispi) harca tabidir. Nispi harçlarda karar ve ilam harcının dörtte biri işlem yapılmadan önce peşin ödenir (Harçlar Kanunu m.28/a). Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinin bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinde peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz (Harçlar Kanunu m.30). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe yargılamaya devam edilemez (Harçlar Kanunu m.32). Dava dilekçesinde taşınmazın değeri 10.000,00 TL olarak gösterilmiş ve gösterilen bu değer üzerinden nispi harç alınmıştır. Oysa, tapu senedinde taşınmazın satış bedeli 65.000,00 TL. olarak gösterilmiştir. O halde mahkemece, öncelikle aile konutu şerhi konulması talebine yönelik harcın tamamlattırılması ve tapu iptal ve tescil talebine ilişkin taşınmazın değerinin tapudaki satış değeri olarak kabul edilmesi, satış değerinin tapuda gösterilen değer olmadığına dair itiraz olması halinde gerekirse keşif yapılarak taşınmazın değerinin belirlenmesi, tespit edilecek değer üzerinden nispi peşin harç noksanlığının Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri gereğince tamamlatılması, harcın tamamlanması halinde işin esasının incelenmesi, aksi takdirde Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken, harç noksanlığı giderilmeden işin esasının incelenmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.01.2018 (Çrş.)

….