YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/279
KARAR NO : 2015/5879
KARAR TARİHİ : 27.04.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan) 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2014 tarih ve 2014/171-2014-207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, sigortalısının uğradığı iş kazası nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemelerin, ihyası istenen şirketten tahsili amacıyla, şirket aleyhine rücuen tazminat davası açtığını, derdest dava nedeniyle müvekkilinin sicilden kaydı silinen müflis şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğunu belirterek iflası kapatılmış olan … Sigorta A….nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, tasfiye süresince sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin yasal hasım olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Müflis şirket adına iflas idaresi, müflis şirketin mahkeme kararı ile iflasının henüz kapatılmadığını, davaya konu şirketin iflasının kapatıldığına dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığının tespit edildiğini, sicil kayıtlarında terkin edilmeyen şirketin ihyasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iflasına karar verilen … Sigorta A….nin, … 2. İflas Dairesi ‘nin 04/06/2014 tarihli yazı cevabı itibariyle sicilden terkin edilmemiş olduğu, davanın niteliği gereği dava açma koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,davacı harçtan muaf oldugundan harç alırmasına yer olmadığına 27/04/2015 tarinde karar verilmiştir.