YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11695
KARAR NO : 2013/5791
KARAR TARİHİ : 01.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,kira sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde,iki adet taşınmazın kayraktaş ocağı olarak işletilmek üzere davalıya kiraya verildiğini,sözleşmede taş ocağından fazla malzeme alınması halinde fazla malzeme tutarının kiracı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını belirterek, davalı tarafından fazla alınan malzeme bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 26.04.2001 ve 02.10.2003 teslim tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmeleri hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede, belirlenen miktardan fazla malzeme alınması halinde, sözleşmedeki yönteme uygun olarak belirlenecek miktarın, kiracı tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Milli Emlak Denetmeni Raporu ile tespit edilen rakamların abartılı olduğu, bu rakamların 1/3’ünün makul bir miktar olduğu bildirilmiş, ancak bu sonuca nasıl ulaşıldığı açıklanmamış ve bu yoldaki tespitin nedeni ve gerekleri belirtilmemiştir. Bu nitelikteki soyut bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli değildir.Ayrıca ilk keşif sonucunda maden mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır.Bu durumda, mahkemece, dosyada mevcut her iki rapor arasında çelişki bulunması sebebiyle, raporlar arasındaki çelişki giderilerek ve sözleşme hükümlerine değer verilmek suretiyle, karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 01/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.